Expropriere. Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1069/108/2014*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 124
Ședința publică din 17 iunie 2015
PREȘEDINTE: Prof.univ.dr. L. B.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul S. R. REPREZENTAT DE MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII REPREZENTAT DE COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr. 1627/10.12.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul G. A., având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat G. D. pentru pârâtul apelant S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Timișoara, iar pentru reclamantul intimat G. A. se prezintă avocat G. O..
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depus la dosar prin registratura instanței la data de 16.06.2015 cererea expertului O. Z., la care s-a anexat suplimentul explicativ al raportului de expertiză. În cuprinsul cererii se solicită suplimentarea onorariului de expert cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea lucrării întocmite.
Câte un exemplar al suplimentului la raportul de expertiză se înmânează reprezentanților părților care învederează instanței că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Procurorul, de asemenea, arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G. D., pentru pârâtul apelant G. D., pentru pârâtul apelant S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Timișoara, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în cererea de declarare a apelului.
Avocat G. O., pentru reclamantul intimat G. A., solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond conform raportului de expertiză întocmit în primă instanță, fără cheltuieli de judecată.
Procurorul solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate. Arată că instanța de fond a stabilit valoarea despăgubirilor în baza concluziilor celor doi experți din cei trei și a avut în vedere valoarea de circulație a terenurilor de la data exproprierii.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1627/10.12.2014 Tribunalul A. a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A. în contradictoriu cu S. R., prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, reprezentat prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu consecința anulării în parte a Hotărârii de despăgubire nr. 167/529 din 10.10.2011, emisă de Comisia de aplicare a Legii nr. 256/2010, cu privire la valoarea despăgubirilor, obligând pârâtul să plătească reclamantei suma de 46.887 euro despăgubiri pentru exproprierea suprafeței totale de 8749 mp teren – . și daune, inclusiv pentru exproprierea suplimentară a parcelei A938/1/4, cad._, în suprafață de 1187 mp, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 2372 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 167/259/10.06.2011 a Comisiei de aplicare a Legii nr. 255/2010 s-a dispus exproprierea de la reclamant a suprafeței de 8749 mp, teren situat în Pecica Jud. A., nr. cad._, căruia i s-au propus despăgubiri în valoare de 0,71 lei/mp.
În urma exppertizei efectuate în cauză s-a apreciat că valoarea stabilită de 4,520 euro/mp se încadrează în limitele sumelor tranzacționate pe piața liberă în anul 2011 și 2012, astfel cum rezultă din analiza contractelor de vânzare-cumpărare (filele 108-117 dosar) încheiate la birouri notariale diferite.
Tribunalul a evocat art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană privind Drepturile Omului și libertăților fundamentale, art. 481 C.civ., Legea nr. 255/2010, Legea nr. 198/2004, art. 771 (5) din Legea nr. 571/2003, HG nr. 488/2011 care consacră dreptul la o justă despăgubire pentru caz de expropriere, cât și criteriile de stabilire a despăgubirilor în astfel de cazuri.
Pe cale de consecință, suma cuvenită reclamantului este de 46.887 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii tribunalului, din perspectiva valorii despăgubirilor acordate, context în care se arată că valoarea despăgubirilor oferite reclamantului, prin hotărârea atacată în instanță a ținut cont atât de valoarea reală a imobilului, cât și de prejudiciul cauzat proprietarilor, derivat din faptul exproprierii, criteriile valorificate în cadrul raportului de evaluare inițial fiind în concordanță cu legea, cu precizarea că prin HG nr. 416/2010 s-a aprobat lista proprietarilor imobilelor supuse exproprierii, precum și suma globală cu care aceștia urmează a fi despăgubiți, determinată în contextul efectuării unei expertize globale pentru zona afectată de obiectivul de utilitate națională – Coridorul Autostrada Nădlac-A..
Apelantul mai arată că la estimarea despăgubirilor s-au luat în considerare grilele notarilor, suma oferită reclamantului fiind mai mare decât valoarea de piață a terenurilor expropriate.
În cauză s-a formulat întâmpinare prin care reclamantul a solicitat respingerea apelului, cu motivarea că acesta nu este fondat, căci prin apel nu se aduce nici o critică hotărârii apelate în mod concret.
În raport cu împrejurarea că unul dintre cei trei experți care au efectuat expertiza în dosar a avut o opinie separată Curtea, la data de 6 mai 2015 a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză efectuat în fața tribunalului, prin care cei trei experți au fost solicitați să-și omogenizeze punctele de vedere și să furnizeze un raport explicativ pentru divergența de opinii în legătură cu contravaloarea despăgubirilor preconizate pentru suprafața de teren expropriată.
La data de 2 iunie 2015 experții P. I. și A. C. și-au exprimat opinia în sensul că își mențin concluziile inițiale, dat fiind că actele de vânzare-cumpărare valorificate în cadrul exproprierii terenului respectiv au fost încheiate în perioada octombrie 2011 – mai 2012, respectiv în perioada exproprierii, fiind, astfel, respectată decizia Curții Constituționale nr. 12/2015, care impune ca calculul despăgubirilor să se raporteze la data exproprierii, iar nu la data întocmirii raportului de evaluare.
Aceeași experți au arătat că nu împărtășesc opinia expertului O. Z., întrucât acesta s-a orientat în stabilirea despăgubirilor în funcție de contracte de vânzare-cumpărare încheiate în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014.
În același timp, aceștia arată că expertul în discuție și-a format opinia pornind de la „Raportul de expertiză privind valoarea de circulație a bunului imobil pentru județul A. – 2014” întocmit de West Property Advisor SRL, raportul în discuție vizând valori globale orientative, iar nu prețul de piață.
În egală măsură, expertul O. Z. și-a menținut opinia inițială, arătând că prețul stabilit de colegii săi experți vizează terenuri cu potențial de construcții aflate în vecinătatea căilor de transport, iar nu terenuri periferice, limitrofe orașului Pecica, precum cele din litigiu, astfel că „nu poate crede că cineva cumpără o suprafață de 507 mp + 507 mp + 525 mp = 1539 mp cu 4,875 euro/mp pentru a cultiva cereale”.
Verificând apelul astfel declarat din perspectiva art. 466 și următoarele C.pr.civ., Curtea constată că hotărârea apelată este temeinică și legală, întrucât instanța a valorificat opinia majoritară a experților evaluatori, aceasta fiind bazată pe prețul de piață existent la data exproprierii, context în care se observă că cei doi experți au efectuat o analiză comparativă, analizând contractele de vânzare-cumpărare încheiate la notari diferiți, dar vizând imobile din aceeași zonă, în care se plasează și terenul în cauză.
Chiar dacă în prezent asemenea valori nu ar mai fi identificate în contracte de vânzare-cumpărare, pentru dezlegarea prezentului litigiu se impunea ca termenul de comparație să fie raportat la contracte de vânzare-cumpărare încheiate în perioada 2011-2012, iar nu în perioada 2013-2014, precum cele identificate în opinia separată a expertului Z. O..
Și din acest punct de vedere hotărârea instanței este temeinică și legală.
Nefiind în prezența unor motive de apel concrete, Curtea nu se poate referi la alte aspecte care să vizeze legalitatea/temeinicia hotărârii apelate, astfel că aprecierile de față vizează exclusiv cuantumul despăgubirilor acordate reclamantului în cauză, context în care, Curtea constată respectarea dispozițiilor legale, care vizează modul de stabilire a despăgubirilor în caz de expropriere, vizate de Legea nr. 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, precum și respectarea deciziei Curții Constituționale nr. 12/2015.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimatul reclamant, dispozițiile art. 453 C.pr.civ. nu devin incidente în prezenta cauză.
Referitor la cererea expertului Z. O. de obligare a părților la plata diferenței de onorariu de 400 lei pentru suplimentul de expertiză efectuat în apel, Curtea constată că cererea acestuia nu este întemeiată, căci la dosarul cauzei (fila 31) expertul a depus exclusiv decontul, fără dovada acestor cheltuieli, pe de o parte, iar, pe de altă parte, instanța de apel a cerut expertului doar să-și precizeze poziția față de opinia sa separată efectuată cu privire la raportul de expertiză întocmit în fața tribunalului, în raport cu poziția celorlalți doi experți, în măsura în care nu-și vor omogeniza opiniile, context în care expertul în discuție a furnizat instanței doar un raport explicativ, prin care expune argumentele pentru care și-a menținut opinia inițială, astfel că, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 339 alin. (2) C.pr.civ.
Așa fiind, în baza art. 480 alin. (1) C.pr.civ., Curtea va respinge apelul pârâtului, ca nefondat, cât și cererea de suplimentare a onorariului de expert, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii reprezentat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Timișoara împotriva sentinței civile nr. 1627/10.12.2014 pronunțată de Tribunalul A., în dosarul nr._, ca nefondat.
Respinge cererea domnului expert O. Z. pentru cheltuieli – onorariu expert, ca nedovedită.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
Prof.univ.dr. L. B. RUJIȚA R.
Grefier,
M. M.
Red.L.B./18.06.2015
Tehnored.MM/5 ex/03.07.2015
Instanță fond: Tribunalul A. – jud. H. O.
Se comunică:
Reclamant – G. A. – dom. proc. Ales la SCPA V. & Asociații
- Timișoara, .. 23, .
Pârât – S. R. prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii reprezentat de
Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția
Regională de Drumuri și Poduri Timișoara
– Timișoara, .. 18, jud. T.
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara
Emis 3 comunicări
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 216/2015. Curtea de... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
