Acţiune în constatare. Decizia nr. 146/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 146/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:004._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ operator 2928
DECIZIA CIVILĂ NR. 146
Ședința publică din data de 12 mai 2016
PREȘEDINTE: A.-M. N.
JUDECĂTOR: M. G.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanta . prin administrator judiciar C. de Insolvență R. S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr. 879/PI/9 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții intimați M. A., C. L. al M. A. și C. de A. A. SA, având ca obiect pretenții (acțiune în constatare).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă c.j. G. S., pentru intimata C. de A. A. SA, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că prin întâmpinare, pârâta intimată C. de A. A. SA a invocat excepția de tardivitate a apelului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegația de reprezentare și solicită admiterea excepției de tardivitate a apelului, potrivit dispozițiilor art. 185 Cod procedură civilă, considerând că termenul nu a fost respectat, dovada neîncadrării apelantei în acest termen este data înmânării sentinței civile nr. 879/9.11.2015, care s-a înregistrat la 20.11.2015, iar apelul formulat a fost depus la data de 29.12.2015, cu 9 zile peste termenul limită de 30 de zile stabilit de legiuitor. Pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Tribunalul A., fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 2.12.2014, reclamanta . prin administrator judiciar C. de Insolvență R. S.P.R.L. a chemat în judecată pârâții M. A., C. L. al M. A. și C. de A. A. SA solicitând instanței să se constate faptul că pârâtul M. A. și în speță utilizatorul canalului pârâtei C. de A. A. folosește în mod abuziv colectorul menajer cât și rețelele de canalizare și a stației de pompare, bunuri a cărui proprietar este reclamanta I. P. SA, începând cu data de 01.03.2008. Totodată, a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 790.000 euro reprezentând contravaloarea folosinței abuzive asupra canalului colector cât și a rețelelor de canalizare și a stației de pompare (calculată astfel 10.000 euro/luna x 79 de luni), de la data expirării contractului de comodat nr. 8691, respectiv 01.03.2008 până la zi, sumă ce urmează a se actualiza până la data plații efective în funcție de rata inflației. De asemenea a solicitat instanței obligarea pârâtelor la plata contravalorii reparațiilor având în vedere deteriorarea canalului pe perioada folosinței, sumă ce urmează a fi stabilită în urma unei expertize. Cu cheltuieli de judecată.
P. sentința civilă nr. 879/PI/9 noiembrie 2015, Tribunalul A. a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. I. P. S.A., prin administrator judiciar C. de insolvență R. SPRL, excepție invocată de pârâtul M. A. prin Primar.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. de A. A., excepție invocată de aceeași pârâtă.
A admis excepția prescripției dreptului la acțiune în ce privește pretențiile solicitate de reclamantă în perioada 01.03.2008 și 01.03.2011 și, pe cale de consecință:
A respins ca prescrisă acțiunea civilă, formulată de reclamanta S.C. I. P. S.A., prin administrator judiciar C. de insolvență R. SPRL, în contradictoriu cu pârâții M. A. prin Primar și C. de A. A., în ce privește pretențiile solicitate de reclamantă în perioada 01.03.2008 și 01.03.2011.
A respins excepția prescripției dreptului la acțiune în ce privește pretențiile solicitate de reclamantă în perioada 01.03.2011 și până la data judecății.
A respins ca nefondată acțiunea civilă, formulată de reclamanta S.C. I. P. S.A. CUI RO_, prin administrator judiciar C. de insolvență R. SPRL, cu sediul în A., .. 3A, județ A., în contradictoriu cu pârâții M. A. prin Primar cu sediul în A., ., J. A. și C. de A. A. CUI R_ cu sediul în A., .. 2-4, județ A., în ce privește pretențiile solicitate de reclamantă în perioada 01.03.2011 și până la data judecății.
În baza art.187 alin.2 lit.i din Codul de procedură civilă, a aplicat o amendă în cuantum de 300 lei numitei P. A.-E., CNP_, în calitate de reprezentant al Casei de Insolvență R. SPRL, administratorul judiciar al reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta . prin administrator judiciar C. de Insolvență R. S.P.R.L. a formulat apel înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 29.12.2015 solicitând admiterea apelului și în consecință, casarea în tot a sentinței civile nr. 879 din data de 09.11.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul A. - Secția I Civilă, prin care s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune în cea ce privește pretențiile solicitate în perioada 01.03.2008 si 01.03.2011 și pe cale de consecință, respingerea ca prescrisă a acțiunii civile formulată și totodată în mod nelegal aceasta a respins ca nefondată acțiunea civila în ceea ce privește pretențiile formulate de I. P. și să se trimită cauza spre rejudecare în vederea refacerii expertizei.
În susținerea apelului, apelanta apreciază că prin sentința apelată, instanța de fond în mod nelegal a respins acțiunea formulată de societate, concluzionând în mod eronat că fapta ilicita nu există, deoarece compania de apa nu a folosit în mod abuziv canalul colector, ci s-a bazat pe un contract de comodat, contract care de altfel este expirat încă din data de 01.03.2008, de unde derivă și întrebarea logică la care instanța a omis a răspunde, în baza a cărui titlu C. de Apa A. a folosit bunul societății I. P. S.A.???
P. expertiza efectuată în dosar s-a solicitat stabilirea cuantumului pretențiilor solicitate de I. P., sume care nu au fost calculate prin expertiza deoarece expertului nu i-au fost puse la dispoziție documentele necesare de către C. de Apa Canal, stare de fapt față de care instanța de fond a fost de acord din moment ce a respins cererea reclamantei în a obliga pârâta de a depune la dosar documentele solicitate.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 470 Cod Procedura Civila precum si a tuturor prevederilor Codului civil incidente în speță, coroborate cu prevederile Codului de procedură civilă, cu completările si modificările ulterioare, precum si cu celelalte dispoziții legale în vigoare.
La termenul de judecată de astăzi, 12 mai 2016, s-a invocat și s-a pus în discuție excepția tardivității declarării apelului.
Fără a intra în enumerarea și respectiv, examinarea motivelor de apel invocate în scris de apelantă, pe cale de excepție, în conformitate cu dispozițiile art.468 NCPC,Curtea a reținut ca incidentă excepția tardivității declarării prezentului apel.
Astfel, potrivit art. 468 alin. 1 NCPC „ termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.”
Din înscrisurile depuse la dosarul tribunalului, respectiv dovada comunicării sentinței civile apelate – fila 229 – rezultă că hotărârea primei instanțe a fost comunicată reclamantei – prin administrator judiciar C. de Insolvență R. SPRL la data de 20.11.2015, cu confirmare (semnătură) de primire și ștampila societății.
Reclamanta – prin același administrator judiciar C. de Insolvență R. SPRL a depus apelul declara împotriva sentinței civile, prin serviciul „fan courier expres” la data de 24.12.2015, astfel cum rezultă din recipisa anexată plicului, aflate la fila 23 dosar.
În raport cu dispozițiile art. 468 alin. 1 NCPC, și data comunicării către reclamantă a hotărârii instanței de fond ( 20.11.2015), ultima zi pentru înregistrarea în termenul legal de 30 de zile de la comunicare, a apelului de față, se împlinea în data de 22.12.2015. P. urmare, depunerea de către reclamantă a apelului de față la serviciul sus-menționat în data de 24.12.2015 (cu consecința înregistrării apelului la Tribunalul A. în data de 29.12.2015), este tardivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța de apel constată că în cauză primează excepția tardivității apelului declarat de reclamantă, conform art. 468 alin. 1 NCPC, ceea ce face inutilă examinarea aspectelor de fond invocate prin apelul declarat împotriva instanței de fond.
În raport cu valoarea obiectului litigiului și dispozițiile art. 94 lit. k NCPC coroborat cu art. 97 NCPC, prezenta decizie este supusă recursului în termen de 30 de zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de reclamanta . prin administrator judiciar C. de Insolvență R. SPRL împotriva sentinței civile nr. 879/PI/9 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. A. prin Primar și . A. SA.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune obligatoriu la Curtea de Apel Timișoara.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 mai 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A.-M. N. M. G.
GREFIER,
A. B.
Red. M.G.- 15.06.2016
Tehnored. A.B. -15.06.2016/6 ex./4 . instanță: Tribunalul A., judecător C. C. A.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 167/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 171/2012. Curtea de... → |
|---|
