Anulare act. Decizia nr. 53/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 53/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:007._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 53
Ședința publică din 24.02.2016
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: prof.univ.dr. L. B.
GREFIER:A. M. T.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și de pârâta . împotriva deciziei civile nr. 434/A/29.10.2015, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții G. N., Hrelescu I., Hrelescu B. A., Herțilă M. D., Herțilă M. A., A. D. și ., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta pârâtă . administratorul societății și consilier juridic T. N., reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș este reprezentat de procuror S. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, pentru pârâții Hrelescu I. și Hrelescu B. A. av. Marescu D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei prin registratura instanței, la data de 27.01.2016, de către reprezentantul pârâtei ., cerere de amânare din motive personale, iar la data de 23.02.2016, de către pârâții Herțilă M. D. și Herțilă M. A., concluzii scrise.
Reprezentantul pârâților Hrelescu I. și Hrelescu B. A. depune la dosar împuternicirea avocațială.
La solicitarea instanței, reprezentantul pârâtei recurente . arată că din recipisa de expediere a motivelor de recurs reiese că acestea au fost depuse peste termenul legal, motiv pentru care nu o mai prezintă instanței.
Reprezentanta reclamantului P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș arată că din cercetările efectuate rezultă că într-adevăr recursul a fost declarat cu depășirea termenului legal.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție, din oficiu, în baza art. 137 alin. 1 și art. 301 C. pr. civ., excepția tardivității recursului Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș și, în baza art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 1 raportat la art. 301 C. pr. civ., excepția nulității recursului pârâtei .. pentru nemotivarea în termenul legal.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea ambelor excepții.
Reprezentantul pârâtei recurente .. solicită respingerea ambelor excepții întrucât la dosarul Tribunalului C.-S., la fila 136, pe dovada comunicării deciziei civile către reclamant este data de 24.11.2015, astfel că recursul declarat de reclamant este în termenul legal. Mai arată că, motivele invocate în susținerea recursului pârâtei pot fi de ordine publică. Solicită admiterea ambelor recursuri, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond și anularea celor două facturi emise, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților Hrelescu I. și Hrelescu B. A. solicită admiterea ambelor excepții și depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată:
Prin sesizarea înregistrată la 09.10.2012 la Judecătoria Caransebeș sub nr._, P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș a înaintat Judecătoriei Caransebeș dosarul nr. 2484/P/2012 și rezoluția dată în acest dosar la 02.10.2012, pentru ca instanța civilă să se pronunțe asupra anulării facturilor fiscale nr._/31.12.2001 și nr._/14.02.2001.
Prin rezoluția din 02.10.2012, P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș, în baza art. 228 alin. 6 și alin. 61 C. pr. pen. raportat la art. 10 lit. b, d, g C. pr. pen., art. 245 alin. 1 lit. c/1 C. pr. pen. și art. 278 alin. 3 C. pr. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții G. N., Hrelescu I., Hrelescu B. - A., Herțilă M. D., Herțilă M. – A. și A. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 220 alin. 1C. pen., art. 246 C. pen., art. 288 alin. 1 C. pen. și art. 289 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
Prin aceeași rezoluție, P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș a dispus trimiterea întregului dosar al cauzei la Judecătoria Caransebeș în vederea pronunțării cu privire la anularea facturilor fiscale nr._/31.12.2001 și nr._/14.02.2001.
Prin sentința civilă nr. 2862/07.11.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Caransebeș a respins sesizarea formulată de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș în contradictoriu cu pârâții G. N., Hrelescu I., Hrelescu B. - A., Herțilă M. - D., Herțilă M. - A., A. D., .. (S.C. C. Gealan S.R.L. )și S.C. R. E. S.R.L., pentru anulare act.
Împotriva sentinței civile nr. 2862/07.11.2013 a Judecătoriei Caransebeș a declarat apel pârâta ..
Prin decizia civilă nr. 434/29.10.2015, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C.-S. a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată formulată de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș, excepție invocată din oficiu.
A respins apelul declarat de pârâta .. împotriva sentinței civile nr. 2862/07.11.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Împotriva deciziei civile nr. 434/29.10.2015 a Tribunalului C.-S. au declarat recurs reclamantul P. de lângă Judecătoria Caransebeș și pârâta ..
La termenul de judecată din 24.02.2016, din oficiu, în baza art. 137 alin. 1 și art. 301 C. pr. civ. instanța a invocat excepția tardivității recursului Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.
La același termen, în baza art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 1 raportat la art. 301 C. pr. civ., instanța a invocat din oficiu și excepția nulității recursului pârâtei .. pentru nemotivarea în termenul legal.
Examinând cele două excepții, instanța constată că sunt întemeiate, urmând a le admite pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Conform art. 301 C. pr. civ., „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii”.
Așa cum rezultă din procesul-verbal de la fila 136 a dosarului de apel, decizia civilă nr. 434/29.10.2015 a Tribunalului C.-S. a fost comunicată reclamantului P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș la 20.11.2015.
Calculând termenul de recurs în raport și cu art. 101 alin. 1 C. pr. civ., conform căruia „Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”, ultima zi a termenului legal în care reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș putea să declare recurs a fost cea din data de 07.12.2015.
Reclamantul însă a expediat recursul declarat la data de 09.12.2015, depășind termenul legal prevăzut de art. 301 C. pr. civ., recursul fiind prin urmare tardiv.
În ceea ce privește recursul pârâtei .., deși a fost declarat în termenul legal, nu a fost motivat în același termen, situație ce atrage sancțiunea nulității acestui recurs.
Art. 303 alin. 1 și 2 C. pr. civ. prevede: „Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”.
Prin urmare, termenul legal pentru motivarea recursului este același termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, termen prevăzut de art. 301 C. pr. civ. pentru declararea recursului.
De asemenea, art. 306 alin. 1 C. pr. civ. prevede că „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal”.
În cazul de față, hotărârea Tribunalului C.-S. a fost comunicată pârâtei .. la 23.11.2015, așa cum rezultă din procesul-verbal de la fila 142 a dosarului de apel.
Ultima zi a termenului legal în care putea fi declarat și motivat recursul de către pârâta .. a fost cea din data de 10.12.2015.
Recursul a fost declarat în termen, respectiv la data de 08.12.2015, cu mențiunea pe însăși cererea de recurs că memoriul cu motivele de recurs va fi depus până la primul termen de judecată.
Motivele de recurs însă au fost depuse de către pârâta recurentă .. doar la primul termen de judecată din 27.01.2016, fiind astfel depășit cu mult termenul legal, care se împlinise la 10.12.2015, situație ce atrage sancțiunea nulității recursului pârâtei.
Pe de altă parte, motivele de recurs invocate de pârâtă nu sunt motive de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu de către instanță.
Față de aceste considerente, în baza art. 137 alin. 1, art. 103 alin. 1 și art. 301 C. pr. civ., Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș împotriva deciziei civile nr. 434/29.10.2015, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
În baza art. 137 alin. 1, art. 301, art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306 alin. 1 C. pr. civ., Curtea va constata nul recursul declarat de pârâta .. împotriva deciziei civile nr. 434/29.10.2015, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș împotriva deciziei civile nr. 434/29.10.2015, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Constată nul recursul declarat de pârâta .. împotriva deciziei civile nr. 434/29.10.2015, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUprof.univ.dr. L. B.
GREFIER,
A. M. T.
Red. R.R.- 24.02.2016;
Teh. A.M.T.- 03.03.2016/ 2ex.
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș – jud. L. N.
Instanță de apel: Tribunalul C.-S. – jud. C. A., B. S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 11/2016. Curtea de Apel... | Cereri. Decizia nr. 42/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
