Cereri. Decizia nr. 42/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 42/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:009._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.42
Ședința publică din 18 februarie 2016
PREȘEDINTE: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
GREFIER: A.-D. B.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul R. S. A. în contradictoriu cu intimații S. Român prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., C. F., C. M., B. E. Judecătoresc D. D. & Voislav Stepanov, C. de aplicare a Legii nr. 18/2001 – Primăria D., C. județeană de aplicare a legii fondului funciar Cluj, C. Județeană de Pensii T. împotriva Deciziei civile nr.449 din 18.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă contestatorul personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, față de obiectul căii de atac, și anume Decizia civilă nr.449 din 18.11.2015 a Curții de Apel Timișoara, constată că este competentă să soluționeze contestația în anulare în conformitate cu dispozițiile art.505 alin.1 NCPC.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare arătând că au fost încălcate norme de ordine publică și actele anterioare trebuie anulate, că nu s-a ținut cont de cererile sale în probațiune, astfel încât solicită anularea hotărârii de către instanță și apoi anularea executării și întoarcerea executării silite, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare, constată:
Prin Decizia civilă nr.449 din 18.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul R. S. A. împotriva Deciziei civile nr. 345/17.09.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ /a2.
Pentru a pronunțata această soluție, Curtea ce Apel Timișoara a reținut că potrivit dispozițiilor art. 24, 25 alin.1 NCPC, soluționarea prezentei cauze este guvernată de dispozițiile NCPC, iar revizuirea este o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale ce o reglementează fiind de strictă interpretare și aplicare, astfel că incidența lor nu poate fi reținută în alte cazuri decât cele avute în vedere de legiuitor.
Prin urmare, a constatat că potrivit art. 509 alin. 1 C. pr. civ, se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul.
Deoarece prin decizia nr. 345/17.09.2015, Curtea de Apel Timișoara a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul - revizuent în prezenta cauză –, deci fără a viza fondul pricinii, cererea de revizuire formulată împotriva acestei hotărâri este inadmisibilă.
Potrivit art. 509 alin. 2 NCPC sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul, însă numai pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10 NCPC. Or, din examinarea susținerilor revizuentului rezultă că acestea nu pot fi încadrate în vreuna dintre aceste situații.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 29 decembrie 2015, contestatorul R. S. A. a formulat contestație în anularea Deciziei civile nr.449 din 18.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
În motivare a arătat că nu au fost respectate dispoz.art.137 alin1/2, nefiind puse în discuție excepții și cereri în probațiune. De asemenea contestatorul a mai făcut referire la actele de executare din dosarul execuțional și la soluționarea cererii de ajutor public judiciar în temeiul OUG 51/2008.
Contestatorul a arătat că solicită casarea deciziei civile și, implicit, a celor precedente, rejudecarea, obligarea intimaților reclamanți C. F. și M. la restituirea tuturor plăților executorii, cu cheltuieli și daune cominatorii, punerea în discuție a excepțiilor și a cererii în probațiune, stabilirea regimului juridic al CF_ D., reținerea valabilității deciziei Curții de Apel Cluj nr.2517/2001, în subsidiar, acordare ajutor public judiciar.
Fiind competentă conform art.505 alin.1 NCPC și analizând contestația în anulare formulată împotriva Deciziei civile nr.449 din 18.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012, dispozițiile Noului cod de procedură civilă (în vigoare de la data de 15.02.2013) se aplică numai proceselor începute după . acestuia. Deoarece în speța de față litigiul a început ulterior datei de 15.02.2013, este evident că prezentei contestații în anulare îi sunt aplicabile dispozițiile din Noul cod de procedură civilă.
Curtea constată că în speță calea de atac a contestației în anulare a fost formulată împotriva unei decizii prin care s-a respins cererea de revizuire a unei decizii prin care s-a respins ca inadmisibil recursul formulat împotriva unei decizii a tribunalului prin care s-a respins conform art.15 din OUG nr.51/2008 ca inadmisibil recursul împotriva încheierii prin care s-a respins de către judecătorie ca inadmisibilă o cerere de reexaminare în materia ajutorului public judiciar.
Potrivit art.503 alin.1 NCPC, hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
Or, la termenul la care s-a judecat cererea de revizuire în dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara, revizuentul R. S. A. a fost prezent în fața instanței, conform consemnărilor din practicaua hotărârii atacate.
Așadar, motivul de contestație în anulare prev. de art.503 alin.1 NCPC nu este incident în cauză.
Conform art.503 alin.2 și 3 NCPC hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele redate la pct.1-4, dispozițiile alin.2 pct. 1, 2 și 4 aplicându-se în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
Așadar cazurile de contestație în anulare prevăzute de art.503 alin.2 și 3 se referă doar la hotărârile instanțelor de recurs sau ale instanțelor de apel care nu mai pot fi atacate cu recurs, în timp ce prin Decizia civilă nr.449 din 18.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ împotriva căreia a fost formulată calea extraordinară de atac cu care a fost investită pentru soluționare prezenta instanță, a fost respinsă o cerere de revizuire pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, și nu un recurs sau un apel nesusceptibil de recurs, astfel încât este evident că în speță nu este incident textul de lege mai sus menționat.
În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la nelegalitatea procedurii de executare silită și la soluționarea cererii de ajutor public judiciar, Curtea constată că nu pot fi analizate, având în vedere că în speță nu sunt întrunite condițiile de admitere a contestației în anulare formulate.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art.503 NCPC, motiv pentru care va respinge contestația în anulare declarată de contestatorul R. S. A. împotriva Deciziei civile nr.449 din 18.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul R. S. A., cu domiciliul în Timișoara, ., ., . în contradictoriu cu intimații S. Român prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., cu sediul în Timișoara, ..9B, jud.T., C. F., C. M., ambii cu domiciliul în Z., ., jud.S., B. E. Judecătoresc D. D. & Voislav Stepanov, cu sediul în Timișoara, ..2, jud.T., C. de aplicare a Legii nr. 18/2001 – Primăria D., cu sediul în D., ..4-6, jud.Cluj, C. județeană de aplicare a legii fondului funciar Cluj, cu sediul în Cluj-N., ..58, jud.Cluj, C. Județeană de Pensii T., sediul în Timișoara, ..6, jud.T. împotriva Deciziei civile nr.449 din 18.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. N. C. P. M. G.
GREFIER,
A.-D. B.
Red. A.M.N. –25.02.2016
Tehnored. AB/25.02.2016/10 ex./ 8 ex. . care a soluționat cererea de revizuire, Curtea de Apel Timișoara, Judecători: Rujița R., F. Ș., L. B.
Câte un exemplar se comunică:
Contestatorului R. S. A., cu domiciliul în Timișoara, ., ., etaj 3, .,
Intimaților: S. Român prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., cu sediul în Timișoara, ..9B, jud.T.,
C. F. și C. M., ambii cu domiciliul în Z., ., jud.S.,
B. E. Judecătoresc D. D. & Voislav Stepanov, cu sediul în Timișoara, ..2, jud.T.,
C. de aplicare a Legii nr. 18/2001 – Primăria D., cu sediul în D., ..4-6, jud.Cluj,
C. județeană de aplicare a legii fondului funciar Cluj, cu sediul în Cluj-N., ..58, jud.Cluj,
C. Județeană de Pensii T., cu sediul în Timișoara, ..6, jud.T..
| ← Anulare act. Decizia nr. 53/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Succesiune. Decizia nr. 43/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
