Cereri. Decizia nr. 36/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 36/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:007._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 36
Ședința publică din 10 februarie 2016
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: Prof. univ. dr. L. B.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea . împotriva deciziei civile nr. 445/18.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/325/2009, în contradictoriu cu intimații C. L. AL M. TIMIȘOARA, P. M. TIMIȘOARA, S. ROMÂN PRIN UNITATEA ADMINISTRATIVĂ A M. TIMIȘOARA și ..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată, în urma verificărilor efectuate pe portalul Înaltei Curți de Casație și Justiție București, că pentru soluționarea cererii de strămutare s-a fixat termen la data de 17.02.2016.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.02.2016, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
În deliberare, reține următoarele:
Prin cererea adresată Curții de Apel Timișoara, înregistrată la 07.12.2015 sub nr._, contestatoarea . a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 455/18.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/325/2009, invocând dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 2 și art. 318 C.pr.civ.
Ulterior, contestatoarea și-a precizat contestația arătând că temeiul juridic pe care înțelege să-l invoce este cel prevăzut de art. 318 alin. 1 teza I C.pr.civ., context în care susține că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale care constă în aceea că instanța de recurs nu a observat că verificarea aplicării legii, respectiv încălcarea ei de către instanța de apel, care a nesocotit dispozițiile art. 998 C.civ. constituie un aspect al legalității hotărârii, alături de interpretarea actelor juridice deduse judecății, inclusiv motivele contradictorii ori străine pricinii cuprinse în decizia din apel.
Contestatoarea susține incidența și a dispozițiilor art. 318 teza a II-a C.pr.civ., căci instanța a omis din greșeală să cerceteze motivele de recurs din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9, 8 și 7 C.pr.civ.
Verificând cererea astfel formulată, Curtea constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 455/18.11.2015 Curtea de Apel Timișoara a respins recursul declarat de reclamantele . . deciziei civile nr. 837/A/15.09.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._/325/2009.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 998 C.civ., ale cărei reguli nu sunt aplicabile în cauză, întrucât reclamantele nu au făcut dovada că în perioada 2008-2013 ar fi suferit vreun prejudiciu cauzat din fapta culpabilă a altora. S-a apreciat că refuzul de a semna procesul-verbal de vecinătăți pentru terenul din litigiu era de natură să genereze reclamantelor un prejudiciu însă doar până în anul 2007, dată la care s-a întocmit și eliberat procesul-verbal menționat. Celelalte critici din recurs au fost calificate ca străine motivelor întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ., căci vizează temeinicia hotărârii, iar nu legalitatea acesteia.
În egală măsură, instanța de recurs a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. cu referire la art. 998 C.civ., precum nici dispozițiile art. 304 pct. 7 C.pr.civ., căci decizia tribunalului este amplu și riguros motivată, starea de fapt stabilită fiind rezultatul coroborării tuturor probelor administrate.
De asemenea, s-a reținut că nici dispozițiile art. 304 pct. 8 C.pr.civ. nu sunt incidente, întrucât în cauză nu s-a valorificat vreun act juridic a cărui natură să fie schimbată printr-o greșită interpretare a legii.
În raport cu această stare de fapt, Curtea constată că contestatoarea nu a făcut dovada săvârșirii vreunei greșeli materiale în sensul art. 318 C.pr.civ., pronunțându-se, deopotrivă, asupra tuturor motivelor de recurs, astfel că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 318 C.pr.civ.
De altfel, Curtea constată că nici în cuprinsul motivelor contestației în anulare contestatoarea nu indică greșeli materiale în sensul dispozițiilor art. 318 C.pr.civ., ci eventual greșeli de judecată.
În egală măsură, motivele contestației în anulare nu surprind motivul de recurs ignorat de instanța de recurs.
Așa fiind, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea . împotriva deciziei civile nr. 445/18.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/325/2009, ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2016.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. Ș. Prof. univ. dr. L. B. RUJIȚA R.
Grefier,
M. M.
Red. LB/12.02.2016
Tehnored. MM/2 ex/23.02.2016
Instanță fond: Judecătoria Timișoara – jud. C. L.
Inst. apel: Tribunalul T. – jud. A. C., M. R.
Inst. Recurs – Curtea de Apel Timișoara – jud. Rujița R.
F. Ș., Prof. univ. dr. L. B.
| ← Expropriere. Decizia nr. 19/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Partaj judiciar. Decizia nr. 40/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
