Evacuare. Decizia nr. 166/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 166/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:007._
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.166
Ședința publică din 10 mai 2016
PREȘEDINTE: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: L. P.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții Pâșlea E. C. și Pâșlea D. R. împotriva deciziei civile nr. 208/21.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. A., A. S., Pâșlea L., Pâșlea D.-A., Pâșlea M.-S., Pâșlea R.-L., Pâșlea C.-L., Pâșlea I.-P., C. L. al M. Timișoara și Municipiul Timișoara prin P..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă revizuienții Pâșlea E. C. și Pâșlea D. R., personal și asistați de av. R. B. I., precum și intimații Pâșlea L., Pâșlea M.-S. și Pâșlea I.-P., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că revizuienții au depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 05.05.2016, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
De asemenea, se constată că intimații A. A., A. S. au depus la dosar la data de 06.0._, întâmpinare pe care instanța o califică ca fiind concluzii scrise, raportat la prevederile art. 308 alin. 2 C.proc.civ. și la data depunerii la dosar, copia sentinței civile nr._/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2015, precum și împuternicire avocațială.
Instanța comunică cu reprezentanta revizuienților un exemplar din înscrisul depus la dosar și solicită acesteia să indice temeiul de drept al prezentei căi de atac, iar față de excepția tardivității invocată prin întâmpinare, acordă cuvântul părților.
Reprezentanta revizuienților învederează instanței că se invocă temeiul de drept al revizuirii ca fiind punctul 5 al art. 322 Cod proc.civ., raportat la faptul că instanța de recurs nu a ținut cont de hotărârea de divorț, iar față de excepția invocată solicită respingerea acesteia.
Intimații Pâșlea L., Pâșlea M.-S. și Pâșlea I.-P. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra revizuirii.
Doamna av. R. B. I., solicită admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimații Pâșlea L., Pâșlea M.-S. și Pâșlea I.-P. arată că este de acord cu cererea de revizuire formulată și solicită admiterea acesteia.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
P. cererea de revizuire și suspendarea executării înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr._, revizuienții Pâșlea E. C. și Pâșlea D. Raoul, în contradictoriu cu intimații A. A. si A. S., în temeiul art. 322 si 325 (2) din Codul de procedura civila, au solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în parte a deciziei civile nr. 208/21.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, în sensul admiterii recursului formulat de către aceștia și înlăturarea obligației de plata a despăgubirilor în cuantum de 27.818,90 euro, reprezentând despăgubiri în suma de 1,5 euro/mp lunar pentru apartamentul nr. 7 situat in Timișoara, Piața T., nr. 7, în suprafața de 143,55 mp, începând cu luna mai 2004 până la data părăsirii efective a imobilului, și suspendarea procedurii executării silite din dosarul execuțional nr. 473/ex/2015 prin care s-a început procedura executării silite prin poprire asupra salariului revizuientei și a alocațiilor minorilor Pâșlea D. Raoul și Pâșlea Sebastyan, până la soluționarea cererii de revizuire.
În motivare, se arată că la începutul anului 2016, a primit pe adresa părinților săi o somație emisa de Biroul executorilor judecătorești Stepanov și D., în care i se aducea la cunoștință obligația sa și a fiului său minor, Pâșlea Raoul D., de a plăti în solidar cu ceilalți frați ai fostului său soț și cu fosta sa soacră, suma de 27.818,90 euro la care se adaugă și cheltuieli din faza de executare silită, în cuantum de 11.461,49 lei. Ca atare, consideră că nu poate fi obligată în solidar cu celelalte părți din dosar la despăgubiri în același cuantum cu celelalte părți, daca ea nu mai locuiește la acea adresa din luna ianuarie 2009.
Se mai arată că, urmare a încuviințării executării silite, i-a fost poprit atât salariul său, cât și alocația minorilor Pâșlea D. Raoul și Pâșlea Sebastyan, deși cel de-al doilea minor nu este parte în dosar, și mai mult decât atât, drepturile bănești care sunt destinate îngrijirii minorilor, alocația de stat, nu pot face obiectul popririi, fiind exceptate de la executare silită, conform art. 8 din Legea 61/1993.
P. încheierea din 19.04.2016 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 208/21.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, formulată de revizuienții Pâșlea E.–C. și Pâșlea D. R., ambii cu domiciliul în localitatea Timișoara, ., jud. T., cu domiciliul procesual ales în loc. Timișoara, ., nr. 43, ., la "Cabinet de avocat R. B.”, în contradictoriu cu intimații A. A. și A. S., domiciliați in Timișoara, .. 51/33, jud. T..
S-a dispus restituirea cauțiunii de 500 lei consemnată de revizuienta Pâșlea E.–C. S. I., la CEC Bank SA-Sucursala nr. 10 Timișoara, la data de 18.04.2016 pentru dosarul nr._ și atestată de Recipisa de consemnare nr._/1, ..A. nr._.
P. întâmpinarea înregistrată la data de 06.05.2016, intimații A. A. și A. S. au solicitat respingerea cererii, iar pe cale de excepție au invocat tardivitatea promovării prezentei căi de atac, cu motivarea că deși cererea de revizuire nu este motivată în drept, fiind indicat doar art. 322 noul Cod proc.civ. și următoarele, din expunerea în fapt a motivelor aceasta se poate încadra doar în dispozițiile art. 322 pct. 8 vechiul Cod proc.civ., iar raportat la dispozițiile art. 324 alin. 2 această cerere a fost introdusă cu mult după împlinirea termenului de 15 zile de la data încetării împiedicării.
În acest sens anexează sentința civilă nr._/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
La termenul de judecată din 10.05.2016, revizuienții au precizat temeiul de drept al cererii ca fiind art. 322 pct. 5 Cod proc.civ.
Examinând decizia civilă atacată în raport de excepția tardivității revizuirii invocată de intimați, Curtea constată următoarele:
P. decizia civilă nr. 208 din 21.05.2015 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Timișoara a respins ca neîntemeiat recursul declarat de pârâții - reclamanți reconvenționali Pâșlea L., Pâșlea M. S., Pâșlea R. L., Pâșlea C. L., Pâșlea I. P., Pâșlea E. C. P. și Pâșlea D. R. împotriva deciziei civile nr. 103/11.02.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
P. cererea de revizuire, revizuienții au invocat faptul că, revizuienta deși a locuit din 2001 împreună cu pârâtul Pâșlea D. A. în imobilul din Timișoara, .. 7, . data pronunțării sentinței civile de divorț (25.02.2010), nu mai locuia în imobil întrucât s-a mutat la părinții săi.
Dispozițiile art. 322 (5) Cod proc.civ. prevăd posibilitatea revizuirii unei hotărâri dată de o instanță de recurs când evocă fondul, în situația în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Dispozițiile art. 324 (1)pct. 4 Cod proc.civ. prevăd că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În cauza dedusă judecății, Curtea constată că termenul prevăzut de lege pentru exercitarea prezentei cereri de revizuire a fost depășit, având în vedere că revizuienții au înregistrat la data de 10.02.2016, împotriva aceleiași decizii civile atacată prin prezenta cerere, contestație în anulare împotriva intimaților A. A. și A. S., soluționată prin pronunțarea deciziei civile nr. 208/21.05.2015.
Invocarea ca înscris nou a sentinței civile de divorț, raportat la art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., nu este relevant în raport de faptul că revizuenții au luat la cunoștință de decizia civilă nr. 208/21.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara cel târziu la data promovării contestației în anulare, astfel că în raport de dispozițiile art. 137 coroborate cu art. 103 Cod proc.civ., Curtea va respinge ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuienții Pâșlea E. C. și Pâșlea D. R. împotriva deciziei civile nr. 208/21.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. A. și A. S..
În raport de soluția pronunțată în cauză și de dispozițiile art. 274 Cod proc.civ., de faptul că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuienții Pâșlea E. C. și Pâșlea D. R. împotriva deciziei civile nr. 208/21.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. A. și A. S..
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. M. L. D. C.
GREFIER,
L. P.
Red. M.L./Tehnored L.P./06.06.2016/Ex.2
| ← Evacuare. Decizia nr. 181/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 309/2014. Curtea... → |
|---|
