Evacuare. Decizia nr. 181/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 181/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:007._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică din 12 mai 2016
PREȘEDINTE: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții C. L. B. și C. L. împotriva deciziei civile nr. 8/18.06.2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta intimată ., având ca obiect evacuare (perimare).
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că acestei cauze i s-a stabilit termen de judecată pentru a verifica starea de suspendare și pentru a pune în discuție excepția de perimare în baza art. 416 NCPC raportat la art. 420 NCPC, având în vedere temeiul de drept al suspendării judecării prezentei cauze și data suspendării.
Nemaifiind alte cereri, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare.
CURTEA,
Deliberând asupra excepției de perimare a recursului de față constată:
Prin decizia civilă nr. 8/18.06.2015, Tribunalul A. a constatat perimat apelul declarat de apelanții C. L. B. și C. L. împotriva sentinței civile nr. 3321 din 30.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. de Insolvență R. S. – L. judiciar al ., având ca obiect evacuare.
Împotriva deciziei susmenționate au declarat recurs pârâții C. L. B. și C. L. solicitând admiterea recursului și casarea în tot a deciziei recurate, în temeiul art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 NCPC coroborat cu art. 496 NCPC.
La termenul de judecată din 10.09.2015, prezenta cauza a fost suspendată în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, având în vedere lipsa părților, care deși legal citate, nu s-au prezentat la dezbateri și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, și de la acea dată pricina a rămas în nelucrare din vina părților.
Instanța a repus cauza pe rol din oficiu și a stabilit termen pentru 12 mai 2016, când a luat în examinare cauza, potrivit priorității instituite de prevederile art. 248 al. 1 Cod pr.civ., sub aspectul excepției perimării cererii de recurs, incidentă în speță conform dispozițiilor art. 420 alin. 1 NCPC raportat la art. 416 alin. 1 C. pr. civ., ceea ce face inutilă cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 416 alin. 1 NCPC, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni”.
Conform art. 420 alin. 1 NCPC, „Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate”.
Raportând textele legale citate anterior la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare din motive imputabile părților, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru perimare.
Față de aceste considerente, în baza art. 248 alin. 1, art. 416 alin. 1 și art. 420 alin. 1 NCPC, Curtea va constata perimată cererea de recurs formulată de pârâții C. L. B. și C. L. în contradictoriu cu intimata reclamantă C. de Insolvență R. S. în calitate de lichidator judiciar al . împotriva deciziei civile nr.8 din 8.06.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ .
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâții C. L. B. și C. L. în contradictoriu cu intimata reclamantă C. de Insolvență R. S. în calitate de lichidator judiciar al . împotriva deciziei civile nr.8 din 8.06.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ .
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare la Înalta Curte de Casație și Justiție, recursul urmând a fi depus obligatoriu la Curtea de Apel Timișoara.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. N. C. P. M. G.
GREFIER,
A. B.
Red. A.M.N. – 25 mai 2016
Tehnored. A.B. – 25 mai 2016 /SM/2 ex.
Prima instanță: Judecătoria A., Judecător M. C. F.
Instanța de apel: Tribunalul T., Judecători C. C. A., R. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 178/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Evacuare. Decizia nr. 166/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
