Grăniţuire. Decizia nr. 15/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 15/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 15
Ședința publică din 21 ianuarie 2016
PREȘEDINTE: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanta recurentă . ( fostă . pârâții recurenți H. E., H. I. și C. E., împotriva deciziei civile nr. 711/18.11.2003 pronunțată de Tribunalul A., în dosarul nr. 6076/2003, în contradictoriu cu pârâții intimați C. L. A., S. E., B. V., P. D., B. V., B. M., P. V., P. M., F. I., F. I. D., F. Ș., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând data suspendării judecării prezentei cauze, față de dispozițiile art. 137 alin. 1 și art. 248 și urm. C.pr.civ., instanța invocă, din oficiu, excepția de perimare a prezentei căi de atac și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
În deliberare, reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată care a inițiat litigiul ce face obiectul dosarului mai sus menționat, formulată de reclamanta . fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 10 iunie 2002, sub nr. inițial de dosar 6255/2002.
Prin încheierile de ședință pronunțate la data de 5 septembrie 2002 de Judecătoria A. au fost conexate la dosarul 6255/2002, dosarele 6343/2002, 6339/2002, 6337/2002, 6335/2002, 6268/2002, 6267/2002.
Judecata în primă instanță s-a finalizat prin Sentința civilă nr.2717 din 5 iunie 2003 a Judecătoriei A..
Împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță s-au formulat cereri de apel de către reclamanta . și de pârâții H. E., H. I. și C. E., apeluri înregistrate la 15 iulie 2003 și 16 iulie 2003, soluționate prin Decizia civilă nr.711/A din 18 noiembrie 2003 a Tribunalului A..
Împotriva deciziei pronunțate în apel s-au formulat cereri de recurs de către reclamanta . și de pârâții H. E., H. I. și C. E., inițial înregistrate la 17 decembrie 2003 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin adresă emisă potrivit art.II alin.1/2 și 3 din Legea nr.195/2004 pentru aprobarea OUG nr.58/2003, ÎCCJ a trimis cauza spre soluționare Curții de Apel Timișoara, fiind stabilit termen de judecată la 14.10.2004.
La acest termen de judecată, pricina a fost suspendată până la soluționarea notificării formulate de pârâți în baza Legii 10/2001, avându-se în vedere prevederile art.47 din acest act normativ.
Cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta recurentă . (fosta . înregistrată la data de 2.07.2013 a fost respinsă de instanță prin încheierea din 26.09.2013 deoarece nu a fost făcută dovada soluționării irevocabile a notificării formulate de pârâți în temeiul Legii 10/2001.
Recurenta reclamantă . (fosta . formulat o noua cerere de repunere pe rol înregistrată la 9 aprilie 2014. Au fost acordate termene de judecată la 22 mai 2014, 19 iunie 2014 și 2.10.2014 din cauza lipsei îndeplinirii procedurii de citare cu unele părți din dosar și pentru a se verifica dacă unele dintre aceste părți au decedat, așa cum a menționat agentul procedural.
Prin încheierea din 2.10.2014 instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.244 alin.2 C.pr.civ. pentru repunerea cauzei pe rol după suspendare în baza art.47 din Legea 10/2001, dar totodată a reținut și că a intervenit un nou caz de suspendare a litigiului deoarece doi pârâți intimați au decedat, iar părțile interesate nu au indicat moștenitorii cu dovedirea calității acestora. Ca urmare, s-a dispus suspendarea pricinii în baza art.243 alin.1 pct.1 C.pr.civ. până la indicarea moștenitorilor părților decedate și depunerea dovezilor în aceste sens.
Pentru a se verifica îndeplinirea condițiilor de perimare, a fost stabilit termen de judecată la 10.12.2015, dată la care pricina a fost amânată pentru 21.01.2016 din cauza lipsei procedurii de citare cu administratorul judiciar al reclamantei recurente.
Din cuprinsul actelor dosarului rezultă că recursurile declarate de recurenta reclamantă . (fosta . de recurenții pârâți H. E., H. I. și C. E. a fost suspendate la data de 2.10.2014, în baza art. 243 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., și de la această dată și până la data de astăzi, 21 ianuarie 2015, a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea judecării.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților, timp de un an.
Conform art.252 alin.1 și 2 C.pr.civ., perimarea se constată la cererea părții interesate sau din oficiu, putând fi invocată și pe cale de excepție.
Din raportarea textelor legale citate la împrejurările stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, având în vedere de asemenea și dispozițiile art.250 alin.2 C.pr.civ., rezultă că sunt întrunite condițiile legale pentru a opera instituția juridică a perimării în condițiile art. 248 și urm. C.pr.civ., motiv pentru care Curtea va constata perimarea cererile de recurs formulate de recurenta reclamantă . (fosta . de recurenții pârâți H. E., H. I. și C. E. împotriva Deciziei civile nr.711 din 18.11.2003 pronunțată de Tribunalul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată perimate cererile de recurs formulate de recurenta reclamantă . (fosta . prezent în insolvență, având ca administrator judiciar Societatea Profesională Nevcom Insolvency IPURL și de recurenții pârâți H. E., H. I. și C. E. împotriva Deciziei civile nr.711 din 18.11.2003 pronunțată de Tribunalul A..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. N. C. P. M. G.
GREFIER,
A. B.
Red. AMN. / 27.01.2015
Tehnored. AB. / 27.01.2016
Primă instanță: Judecătoria A., judecător M. A.
Instanța de apel, Tribunalul A., judecători L. P., D. B.
2EX/SM
| ← Expropriere. Decizia nr. 25/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Cereri. Decizia nr. 4/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
