Întoarcere executare. Decizia nr. 194/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 194/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 194/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:007._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 194
Ședința publică din 18.05.2016
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: prof.univ.dr. L. B.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de chematul în garanție B. E. J. A. D. D. și S. V. împotriva deciziei civile nr. 276/A/08.09.2016 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. E. – E. și V. N. – D., având ca obiect întoarcere executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurent av. P. F., pentru intimatul V. N. av. P. C., lipsă fiind intimata I. E. – E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea constată că s-au depus la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 06.05.2016, de către recurenți, taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei și la data de 13.05.2016, de către intimatul V. N., întâmpinare și împuternicire avocațială.
Reprezentantul intimatului V. N. depune la dosar împuternicirea avocațială
Reprezentanta recurentului depune la dosar împuternicirea avocațială și solicită acordarea unui termen pentru a răspunde în scris la excepțiile invocate prin întâmpinare.
Curtea constată că recurentul a completa timbrajul cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 120 lei, recursul fiind legal timbrat. De asemenea, comunică reprezentantei recurentul întâmpinare și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurent av. P. F., pentru intimatul V. N. av. P. C., lipsă fiind intimata I. E. – E..
Curtea supune discuției excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare de către intimatul V. N..
Reprezentantul intimatului V. N. solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată; depune chitanță onorariu avocațial.
Reprezentanta recurentului solicită respingerea excepției motivat pe aceea că prin decizia nr. 5/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată pentru fundamentarea excepției inadmisibilității, prevede că hotărârea judecătorească dată în forma procedurală a întoarcerii executării silite este supusă pe lângă calea de atac a apelului și căii de atac a recursului, cale de atac cu care este investită Curtea.
Curtea, după deliberare, respinge excepția inadmisibilității recursului și, în baza art. 306 alin. 2 C. pr. civ., pune în discuția părților ca motiv de recurs compunerea nelegală a completului la tribunal, motiv prevăzut de art. 304 alin. 1 și 5 C. pr. civ și acordă cuvântul și asupra recursul declarat.
Reprezentanta recurentului solicită în principal admiterea recursului pentru motivul invocat de către instanță, iar, în subsidiar, pentru motivele de nelegalitate arătate în recursul declarat; fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului V. N. solicită respingerea recursului pentru motivele de inadmisibilitate arătate pe larg în întâmpinare, iar pe fond solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată
Prin sentința civilă nr._/05.10.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect întoarcerea executării silite formulată de reclamanta I. E. - E. împotriva pârâtului V. N.-D. și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.541,19 lei reprezentând cheltuieli de executare. Prin aceeași hotărâre a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârât împotriva B.E.J.A. D. D. & S. V. cu consecința obligării chematului în garanție la plata către pârât a sumei de 5.541,19 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Apelul declarat de chematul în garanție împotriva sentinței a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.276/A/08.03.2016 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Împotriva deciziei a declarat recurs chematul în garanție B.E.J.A. D. D. & S. V..
La termenul de judecată din 18.05.2016, în ședință publică, în baza art. 306 alin. 2 C. pr. civ., instanța a pus în discuția părților motivele de ordine publică prevăzute de art. 306 alin. 1 și 5 C. pr. civ. de la 1865 (aplicabil în cauză), pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.4146/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/325/2011 al Judecătoriei Timișoara a fost admisă contestația formulată de reclamanta din prezenta cauză împotriva executării silite pornită de pârât împotriva sa în dosarul execuțional nr. 813/ex/2011 al B.E.J.A. D. D. & S. V., fiind anulată executarea.
Potrivit art. 404^1 alin. 1 C. pr. civ., „În toate cazurile în care se desființează… executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării...”, iar art. 404^2 C. pr. civ. prevede că „ (1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat … actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării… (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1…cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.”
Cum prin hotărârea prin care executarea ce a vizat-o pe reclamantă nu s-a dispus și întoarcerea executării, iar aceasta a formulat în acest sens prezenta cerere, în cauză sunt incidente sus-menționatele prevederi legale.
Prin decizia nr. 5/2012 dată asupra unui recurs în interesul legii și obligatorie, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 404^2 alin. 3 C. pr. civ., instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este judecătoria, hotărârea astfel pronunțată fiind supusă căii de atac a recursului.
Potrivit art. 2 pct. 3 C. pr. civ., tribunalul soluționează ca instanță de recurs recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, iar art. 54 alin.2 din Legea nr. 304/2004 prevede regula potrivit căreia recursurile se judecă în complet format din 3 judecători.
Rezultă că în cauză, hotărârea dată de judecătorie asupra cererii de întoarcere a executării formulată de reclamantă și a cererii de chemare în garanție formulată de pârât era supusă doar căii de atac a recursului care trebuia soluționat de tribunal în complet de trei judecători.
Soluționând calea de atac de atac declarată de chematul în garanție ca instanță de apel în complet format din doi judecători, tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală în raport cu prevederile art. 304 pct. 1 C. pr. civ. (instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale) și art. 305 pct. 5 C. pr. civ. (instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2), motive de nelegalitate de ordine publică ce pot fi invocate inclusiv de instanță, din oficiu, și a căror incidență atrage, față de prevederile art. 312 alin. 3 C. pr. civ., casarea cu trimitere a hotărârii astfel pronunțată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin.1, 2, 3 C. pr. civ. rap. la art. 306 alin. 2, art. 304 pct. 1 și 5 C. pr. civ., instanța va admite recursul declarat de chematul în garanție B. E. J. A. D. D. și S. V. împotriva deciziei civile nr. 276/A/08.09.2016 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, va casa decizia și va trimite cauza la Tribunalul T. pentru soluționarea recursului.
Având în vedere soluția astfel pronunțată, cererea intimatului pârât de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă, aceste cheltuieli urmând a fi avute în vedere de instanța de trimitere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de chematul în garanție B. E. J. A. D. D. și S. V. împotriva deciziei civile nr. 276/A/08.09.2016 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Casează decizia și trimite cauza la Tribunalul T. pentru soluționarea recursului.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimat V. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUprof.univ.dr. L. B.
GREFIER,
A. M. T.
Red. FȘ/26.05.2016
Teh. AMT/07.06.2016/2 ex.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Decizia nr. 127/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 142/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
