Legea 10/2001. Decizia nr. 151/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2016 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 151/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CATIM:2016:004._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 151
Ședința publică din 17 mai 2016
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: I. P.
S-au luat în examinare apelurile declarate de pârâtul C. Județean A. și de intervenienții Cabinet Medical Individual de Medicină Generală Dr. A. Lotte, Cabinet Medical Individual de Medicină Generală Dr.F. F. și Cabinet Medical Individual de Medicină Generală Dr.M. E. împotriva sentinței civile nr. 110 din 1.02.2007 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamantul intimat P. Județului A. și intervenienta intimată N. L., având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se constată că prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 9 mai 2016, în baza art. 27 pct. 7 Cod pr. civ., a fost admisă cererea de abținere formulată de doamna judecător C. R., în dosar nr._ /2016.
Instanța, din oficiu, având în vedere temeiul suspendării, data hotărârii irevocabile pronunțate în dosarul până la a cărui soluționare irevocabilă s-a dispus măsura suspendării, precum și disp. art. 248 coroborat cu art. 723 C.proc.civ., invocă excepția perimării prezentei cereri, și față de disp. art. 137 alin. 1 C.proc.civ., reține cauza în pronunțare pe excepția invocată
CURTEA,
Deliberând, constată că:
Prin decizia civilă nr. 110/01.02.2007 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul A. a respins excepția calității procesuale active a reclamantului P. Județului A.; a respins excepțiile invocate de intervenientele Cabinete medicale; a admis în principiu și în fond cererea de intervenție în interesul reclamantului cât și în interes propriu formulată de intervenienta N. L. născută Fenyes J. M.; a admis acțiunea formulată de reclamantul P. județului A. împotriva pârâtului C. Județean A. și a dispus anularea Hotărârii nr. 189/21.12.2004 adoptată de pârât; a constatat că imobilul situat în A., Calea Timișorii nr. 71, înscris în CF 2956 Aradul Nou, top 1021-1023 a fost preluat de către Statul Român fără titlu valabil; a dispus restituirea în natură a imobilului înscris în CF 2956 Aradul Nou, respectiv, a construcțiilor, iar asupra terenului în suprafață de 1620 mp acordarea unui drept de folosință și a respins cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienții Cabinete medicale individuale de medicină generală dr. A. Lotte, dr. F. F. și dr. M. E., fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apeluri pârâtul C. Județean A. și intervenienții Cabinet Medical Individual de Medicină Generală Dr. A. Lotte, Cabinet Medical Individual de Medicină Generală Dr.F. F. și Cabinet Medical Individual de Medicină Generală Dr.M. E., care au solicitat admiterea acestora și schimbarea în tot a hotărârii apelate, cu consecința respingerii acțiunii.
La termenul de judecată din 14.05.2007, prezenta cauza a fost suspendată în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii formulată în baza Legii nr. 10/2001. De la acel moment, părțile nu au făcut niciun demers pentru continuarea judecății, deși, cauza până la soluționarea căreia s-a dispus suspendarea, a fost soluționată în mod irevocabil la data de 05.04.2011, prin decizia civilă nr. 697 din 05.04.2011 a Curții de Apel Timișoara.
Având în vedere că, de la momentul soluționării irevocabile a dosarului ce a prilejuit suspendarea judecății în prezenta cauză a trecut mai mult de un an, că părțile nu au făcut niciun demers pentru continuarea judecății, contrar obligațiilor procesuale instituite de art. 723 C.proc.civ, curtea, din oficiu, a dispus repunerea pe rol a pricinii, fixându-se termen de judecată la data de 19.04.2016, termen la care, doamna judecător C. R. a arătat că înțelege să se abțină de la judecarea cauzei în baza art. 27 pct. 7 Cod pr. civ., având în vedere că prezenta cauză are obiect identic cu dosarul care a determinat suspendarea, respectiv, dosar nr. 5186._ în care s-a pronunțat decizia civilă 697/05.04.2011, făcând parte din compunerea completului de judecată, acordându-se termen de judecată la data de 17 mai 2016.
La termenul de astăzi, instanța a invocat, din oficiu, excepția perimării prezentelor apeluri, excepție ce urmează a fi analizată cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Conform art. 252 cod procedură civilă, perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Curtea constată că, în speță, sunt incidente disp. art. 250 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prev. de art. 244 C.proc.civ., precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Prin faptul că, deși a fost soluționat irevocabil dosarul până la judecarea căruia s-a dispus suspendarea prezentei cauze, părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății în termen de 1 an de la data hotărârii irevocabile, curtea constată că a operat perimarea prezentului recurs, termenul de un an începând să curgă de la momentul hotărârii irevocabile arătate, dată de la care părțile au rămas în pasivitate, dând dovadă de lipsă de stăruință în judecată.
Nu se mai justifică a se reține efectul întrerupător al perimării, față de faptul că părțile nu au îndeplinit cerințele legale pentru repunerea pricinii pe rol în termen de un an de la data finalizării irevocabile a dosarului până la judecarea căruia s-a dispus măsura suspendării.
Pentru aceste considerente, instanța constată că sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea, excepția invocată fiind întemeiată, motiv pentru care, în baza disp. art. 137 alin 1, art. 248 si urm. C.proc.civ., o va admite și va constata perimate prezentele apeluri.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Constată perimate apelurile declarate de pârâtul C. Județean A. și de intervenienții Cabinet Medical Individual de Medicină Generală Dr. A. Lotte, Cabinet Medical Individual de Medicină Generală Dr.F. F. și Cabinet Medical Individual de Medicină Generală Dr.M. E. împotriva sentinței civile nr. 110 din 1.02.2007 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamantul intimat P. Județului A. și intervenienta intimată N. L..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.05.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. RUJIȚA R. I. P.
Red. M.L./17.05.2016
Tehnored. I.P. 2 ex./24.05.2016
Prima instanță: Tribunalul A.: jud. O. Ș. S.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 1965/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Cereri. Decizia nr. 168/2016. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
