Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1161/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1161/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1161/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1161
Ședința publică 24 septembrie 2013
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. TIMIȘOARA P. P. împotriva deciziei civile nr. 186/A/12.03.2013 pronunțată de Tribunalul T. - Secția I Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ T., ASOCIAȚIA DE proprietari - TIMIȘOARA, . ȘI S. N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic V. S. în reprezentarea reclamantului recurent și avocat G. A. în reprezentarea pârâtului intimat S. N., lipsă fiind ceilalți pârâți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se constată depuse prin registratura instanței următoarele: la data de 11.09.2013, de către reprezentanții reclamantului, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, conform mențiunii cu care a fost citată partea iar la data de 23.09.2013, împuternicire avocațială și în 2 exemplare, întâmpinarea formulată de către pârâtul intimat S. N., înscris calificat de instanță ca fiind concluzii scrise în raport de data depunerii la dosar și a prevederilor art. 308 alin. 2 C.proc.civ.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar delegație de reprezentare. Acesteia i se comunică un exemplar al înscrisului depus de intimat.
Nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantului solicită, în principal, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea deciziei civile recurate, în sensul admiterii apelului cu consecința admiterii cererii de radiere din C.F._–C1–U8 Timișoara a autorizației de funcționare, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele dezvoltate în cuprinsul cererii de recurs.
Reprezentanta pârâtului intimat S. N. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor anterioare.
În expunerea pe scurt a motivelor, reprezentanta pârâtului intimat S. N. susține că în mod corect s-a apreciat de către instanța de apel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera radierea solicitată de către reclamant, arătând că sentința civilă la care s-a făcut referire nu cuprinde nicio dispoziție cu privire la rectificarea situației de carte funciară, în sensul radierii mansardei evidențiate în foaia de avere a cărții funciare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
P. sentința civilă nr._/08.11.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Timișoara a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară, formulată de petentul M. Timișoara, prin P., în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari ., . și S. N..
S-a reținut că, prin cererea înregistrată la O.C.P.I. la data de 28.03.2012, petentul M. Timișoara a solicitat radierea autorizației de funcționare referitoare la intabularea mansardei în baza sentinței civile nr. 1208/2011 a Tribunalului T., notată în C.F. nr._-C1-U8 Timișoara.
P. încheierea CF nr._/2012 a fost respinsă cererea formulată de petent, reținându-se faptul că în data de 16.03.2012 a fost indisponibilizat cuprinsul cărții funciare de către B.N.P. Doros A. în vederea întocmirii unui contract de vânzare-cumpărare dar și faptul că sentința civilă invocată de către petent nu cuprinde nicio dispoziție cu privire la modificarea situației de carte funciară.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul, cererea fiind respinsă prin încheierea nr._/2012.
Analizându-se cuprinsul sentinței civile nr.1208/2011 a Tribunalului T. invocată de petent, prima instanță a constatat că s-a dispus anularea autorizației de funcționare nr. UR2010-_/23.09.2010 referitoare la intabularea mansardei în C.F. nr._-C1-U8.
S-a observat însă că, hotărârea nu cuprinde nicio dispoziție cu privire la rectificarea situației de carte funciară în sensul radierii mansardei evidențiate în foaia A - foaia de avere a cărții funciare. Astfel s-a apreciat că radierea mansardei cu cele 4 apartamente ar presupune și radierea proprietarilor tabulari, iar hotărârea pe care proprietarul își întemeiază cererea nu este opozabilă acestora, nefiind pronunțată în contradictoriu cu ei.
S-a avut în vedere că potrivit dispozițiilor art. 908 alin 3 cod civil „când dreptul înscris în cartea funciară urmează a fi rectificat titularul lui este obligat să predea celui îndreptățit, odată cu consimțământul dat în formă autentică notarială pentru efectuarea rectificării și înscrisurile necesare, în caz contrar persoana interesată va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară. În acest din urmă caz, hotărârea instanței de judecată va suplini consimțământul la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare rectificării”.
Prima instanță a apreciat că hotărârea ar fi trebuit să cuprindă dispoziții exprese cu privire la rectificarea mențiunilor din cartea funciară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul M. Timișoara, prin P., considerând că prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, neținând cont de dispozițiile legale în materie.
În motivare, a arătat faptul că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., prin registratorii săi, au soluționat în mod greșit cererea de reexaminare formulată de apelant pronunțând încheierea de respingere cu nr._/08.05.2012 în dosarul nr._/04.05. 2012, încheiere pe care o apreciază ca nelegală și netemeinică.
S-a susținut că în încheierea cu nr._/27.03.2012 emisă de B.C.P.I. s-a specificat că întreaga carte funciară cu nr._-C1-U8 Timișoara a fost indisponibilizată de către B.N.P D. A. A. în vederea întocmirii unui contract de vânzare-cumpărare, iar pe perioada valabilității extrasului de C.F. pentru autentificare, registratorul nu poate efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul.
Registratorul a menționat că prin „Sentința civilă nr. 1208/2011 a Tribunalului T. s-a dispus anularea autorizației de funcționare nr. UR2010-_/23.09.2010 fără a dispune nimic în ceea ce privește radierea dreptului de proprietate sau a altui înscris în cartea funciară, admiterea acestei acțiuni nefiind susceptibilă de a duce la modificarea situației de carte funciară (autorizația de funcționare nefăcând decât să constate terminarea lucrărilor de construcție realizate în baza autorizației de construire)”, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 908 alin. 2 din C. civ.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.282 și următoarele C.pr.civ., art. 50 alin.2 din Legea nr.7/1996, republicată, art. 888 C.civ. și 908 alin.1 C.civ.
P. întâmpinarea depusă de către intimata O.C.P.I. T., s-a arătat că prin Decizia nr. LXXII (72) din 15.10.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite în dosarul nr. 42/2007, publicată în M.O. nr. 685/7.10.2008, a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, a cadastrului și a publicității imobiliare, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
P. întâmpinarea depusă de către intimatul S. N., acesta a solicitat respingerea apelului formulat de petentul M. Timișoara prin P., ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea sentinței civile nr._/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ ca fiind legală și temeinică.
P. decizia civilă nr. 186/12.03.2013 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul T. a respins apelul declarat de M. Timișoara prin P., împotriva sentinței civile nr._/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații O.C.P.I. T., Asociația de Proprietari - Timișoara ., . și S. N., nefiind acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că în mod legal a apreciat judecătoria că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera radierea solicitată de către apelant, deoarece sentința civilă nr. 1208/2011 a Tribunalului T. nu cuprinde nicio dispoziție cu privire la rectificarea situației de carte funciară, în sensul radierii mansardei evidențiate în foaia A - foaia de avere a cărții funciare. S-a apreciat că prin această hotărâre s-a dispus doar anularea autorizației de funcționare nr. UR2010 -_/23.09.2010 referitoare la intabularea mansardei în C.F. nr._-C1-U8, ceea ce nu echivalează cu radierea proprietarilor tabulari din CF, proprietari cărora hotărârea - pe care apelantul își întemeiază cererea - nu le este opozabilă.
Tribunalul a concluzionat că prima instanță a aplicat corespunzător dispozițiile legale incidente în cauză și a apreciat corect starea de fapt rezultată din coroborarea mijloacelor de probă administrate, astfel că a respins, apreciind ca fiind neîntemeiat, apelul declarat de M. Timișoara prin P., împotriva sentinței civile nr._/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
Împotriva deciziei civile nr. 186/12.03.2013 pronunțată de Tribunalul T. a declarat recurs reclamantul M. Timișoara prin P. care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate, în sensul admiterii apelului cu consecința admiterii cererii de radiere din C.F. nr._-C1-U8 Timișoara, nr. top._/1/1/2/XXI a autorizației de funcționare nr. UR2010-_/23.09.2010.
În motivare, a arătat că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., prin registratorul - șef R. D. și asistentul - registrator C. R. E. au soluționat în mod greșit cererea de reexaminare formulată de instituția reclamantă pronunțând încheierea de respingere cu nr._/08.05.2012 în dosarul nr._/04.05.2012, încheiere pe care o apreciază ca nelegală și netemeinică.
A învederat că, prin sentința civilă nr. 1208/19.10.2011 a Tribunalului T. (definitivă și irevocabilă) pronunțată în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de instituția reclamantă în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari din Timișoara, ., având ca obiect anulare act administrativ, dispunându-se anularea autorizației de funcționare nr. UR2010-_/23.09.2010 emisă de M. Timișoara referitoare la intabularea mansardei în CF ind. nr._-C1-C8. De asemenea, s-a dispus suspendarea executării autorizației de funcționare.
Tribunalul T. a reținut că „În urma expertizei criminalistice s-a constatat că semnăturile de pe declarația autentificată sub nr. 1685/22.09.2010 de pe actul intitulat procesul-verbal de ședință din 02.08.2008 și din anexa la procesul-verbal nu au fost executate de președintele asociației dl. M. P., iar dl. administrator G. A. nu a semnat procesul-verbal de ședință și nici tabelul anexă la acest proces-verbal. De asemenea, s-a mai reținut că procesul-verbal de ședință nu a fost ștampilat cu ștampila asociației de proprietari.
Față de această stare de fapt, tribunalul a reținut că la eliberarea autorizației de funcționare nu există un acord valabil exprimat al Asociației de proprietari, acest acord fiind viciat prin falsificarea semnăturilor președintelui și a administratorului Asociației, motiv pentru care, în opinia reclamantului, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile legale pentru emiterea acestui act administrativ.
Reclamantul precizează că înțelege să conteste încheierea de respingere cu nr._/08.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/04.05.2012 de către O.C.P.I. T. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Timișoara și solicită admiterea plângerii ca fiind întemeiată și fondată.
În drept, a invocat dispozițiile art.304 pct. 8, 9 și următoarele C.pr.civ., art. 50 alin.2 din Legea nr.7/1996, republicată, art. 888 C.civ. și 908 alin.1 C.civ.
P. întâmpinare, intimatul S. N. a solicitat respingerea recursului cu motivarea că în mod legal s-a apreciat de către instanța de apel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera radierea solicitată de către apelantă, argumentând prin aceea că sentința civilă la care s-a făcut referire, având nr. 1208/2011 a Tribunalului T., nu cuprinde nicio dispoziție cu privire la rectificarea situației de carte funciară, în sensul radierii mansardei evidențiate în foaia de avere a cărții funciare. În contextul arătat, consideră că hotărârea pe care apelanții și-au întemeiat cererea nu este opozabilă proprietarilor tabulari din C.F., respectiv intimatului. Concluzionează că aspectul semnalat a fost corect reținut de instanța de fond și instanța de apel.
A învederat, de asemenea, că a fost efectuată apartamentarea mansardei din speță, iar o parte din apartamente au fost înstrăinate cu titlu oneros unor terțe persoane, care la rândul lor sunt dobânditori de buna – credință.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, în limitele trasate de art. 304 și 306 al. 2 C.pr.civ., față de dispozițiile art. 299 și următoarele C.pr.civ. și ale art. 50 și următoarele din Legea nr. 7/1996, ale art. 908 C.civ., Curtea constată că recursul nu este întemeiat.
Astfel, prin sentința civilă nr. 1208 din 19.10.2011, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, irevocabilă s-a dispus anularea autorizației de funcționare nr. UR 2010-_/23.09.2010 emisă de M. Timișoara precum și suspendarea executării autorizației de funcționare.
P. cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. la data de 28.03.2012, reclamantul M. Timișoara a solicitat radierea autorizației de funcționare nr. UR 2010-_/23.09.2010 referitoare la intabularea mansardei notată în C.F. nr._–C1–U8 Timișoara și C.F. nr._ Timișoara, în baza sentinței civile menționate mai sus.
În mod corect a fost respinsă cererea reclamantului prin încheierile de carte funciară date de O.C.P.I. T. – încheieri menținute și de instanța de fond respectiv de Tribunalul T., raportat la dispozițiile Legii nr. 7/1996 dar și ale art. 888 respectiv art. 908 C.civ., invocate de reclamantul recurent.
Trebuie precizat că în cauză ne aflăm într-o procedură specială reglementată de art. 50 și următoarele din Legea nr. 7/1996 ce prevede competențe limitate, având în vedere că înscrierea în C.F. este o procedură necontencioasă ce nu implică decât analiza formală a valabilității actelor depuse.
Instanța investită - în condițiile art. 50 și următoarele din Legea nr. 7/1996 (în forma în vigoare la data formulării cererii de către reclamant) – cu soluționarea plângerii împotriva încheierii de C.F., nu poate verifica decât dacă raportat la înscrisurile depuse, încheierile atacate sunt legale.
În procedura de înscriere a unor drepturi în C.F. se verifică doar aspecte de ordin formal întrucât în raport de dispozițiile art. 50 și următoarele din Legea nr. 7/1996 – nici registratorul de C.F. și nici instanța nu pot efectua verificări cu privire la temeinicia fondului pretențiilor părții.
Mai mult, conform art. 51 din lege, înscrierile și radierile efectuate în cărți funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești, definitive și irevocabile.
Or, prin sentința civilă nr. 1208/19.10.2011 a Tribunalului T. nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la radierea autorizației de funcționare sau cu privire la rectificarea situației de C.F., a înscrierilor din cuprinsul acestora.
În acord cu dispozițiile legale menționate sunt și dispozițiile art. 888 și 908 C.civ. (invocate de reclamant) ce prevăd că înscrierea în C.F. se efectuează în baza hotărârii judecătorești definitive iar în cuprinsul art. 908 C.civ. sunt prevăzute situațiile în care se poate solicita rectificarea înscrierilor din C.F., or, reclamantul nu a investit instanța cu o cerere de rectificare C.F.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul declarat de reclamantul M. Timișoara prin P. împotriva deciziei civile nr. 186/12.03.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul declarat de reclamantul M. Timișoara prin P. împotriva deciziei civile nr. 186/12.03.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. C. C. R. M. L.
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. M.L./02.10.2013
Tehnored. O.I. 2 ex./03.10.2013
Instanța fond: Judecătoria Timișoara – jud. D. Stirban
Instanța apel: Tribunalul T. – jud. C. P., jud. L. V.
| ← Legea 10/2001. Hotărâre din 11-05-2016, Curtea de Apel TIMIŞOARA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 194/2013. Curtea de... → |
|---|
