ICCJ. Decizia nr. 10139/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10139
Dosar nr. 17592/2004
Şedinţa publică din 6 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la data de 19 martie 2004 reclamantul S.Ş a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Dej şi a solicitat să se dispună anularea dispoziţiei nr. 576 din 1 martie 2004 prin care i-a fost respinsă notificarea din 4 septembrie 2001 având ca obiect restituirea în natură în condiţiile Legii nr. 10/2001 a imobilului situat în Dej.
Tribunalul Cluj, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 862 din 9 aprilie 2004 a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr. 576 din 1 martie 2004 emisă de Primarul Municipiului Dej şi l-a obligat pe acesta să soluţioneze notificarea nr. 22451 din 4 septembrie 2001 depusă prin biroul executorului judecătoresc B.M.
S-a reţinut că prin notificarea nr. 22451 din 4 septembrie 2001 depusă prin Biroul executorului judecătoresc B.M, cu sediul în Municipiul Cluj, reclamantul S.S. a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Dej, înscris în C.F. Dej.
S-a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 „notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc de pe lângă Judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află imobilul solicitat sau în a cărei circumscripţie îşi are sediul persoana juridică deţinătoare a imobilului".
S-a considerat că şi în cazul în care notificarea s-a făcut prin intermediul executorului judecătoresc cu încălcarea competenţei teritoriale a acestuia dispoziţiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 sunt respectate iar cererea trebuia soluţionată pe fond.
Soluţia a fost menţinută prin Decizia civilă nr. 1545 din 15 iunie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă prin care a fost respins apelul declarat de Primarul municipiului Dej împotriva sentinţei civile nr. 862 din 9 aprilie 2004 a Tribunalului Cluj, secţia civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 1545 din 15 iunie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, în termen legal a declarat recurs Primarul Municipiului Dej, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut în esenţă, că: dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, au caracter imperativ astfel încât notificarea făcută prin intermediul executorului judecătoresc când se încalcă normele de competenţă teritorială a acestuia, nu poate produce efecte juridice.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin capitolul III al Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 au fost reglementate procedurile de restituire.
Potrivit art. 21 din actul normativ menţionat, persoana îndreptăţită va notifica, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deţinătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului [alin. (1)]. Notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află imobilul solicitat sau în a cărei circumscripţie îşi are sediul persoana juridică deţinătoare a imobilului [alin. (3)]. Executorul judecătoresc va înregistra comunicarea şi o va comunica persoanei notificate. Notificarea înregistrată face dovada deplină în faţa oricărei autorităţi, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. (1), chiar dacă a fost adresată altei unităţi decât cea care deţine imobilul [alin. (4)]. Nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent [alin. (5)].
Prin normele menţionate a fost prevăzut un termen legal înăuntrul căruia trebuie îndeplinit un act de procedură sub sancţiunea decăderii din dreptul de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
A fost, de asemenea, reglementată forma actului de procedură şi anume notificarea înregistrată prin intermediul executorului judecătoresc.
Notificarea astfel înregistrată face dovada respectării termenului înlăuntrul căruia persoana îndreptăţită poate cere persoanei deţinătoare a bunului restituirea acestuia în natură sau prin echivalent.
Notificarea înregistrată prin intermediul executorului judecătoresc fiind cerută ad probationem, nerespectarea competenţei teritoriale a executorului judecătoresc nu poate fi sancţionată cu nulitatea actului de procedură.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Dej împotriva deciziei civile nr. 1545 din 15 iunie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1019/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10173/2004. Civil. Despăgubiri. Recurs → |
|---|
