ICCJ. Decizia nr. 1314/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1314
Dosar nr. 33884/1/2004
11439/2004
Şedinţa publică de la 6 februarie 2006
Asupra recursului de faţă,
Din analiza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeş reclamantul P.V. a chemat în judecată Primăria Municipiului Piteşti solicitând restituirea unui teren în suprafaţă de 2200 mp situat în Municipiul Piteşti. În subsidiar a solicitat predarea, în schimb, a unui alt teren, dacă cel preluat abuziv de către stat nu mai poate fi restituit în natură.
În motivarea cererii s-a arătat că terenul solicitat a aparţinut tatălui său şi că prin Decretul nr. 289/1997 a fost expropriat. După adoptarea Legii nr. 10/2001 a notificat Primăriei dorinţa sa de a i se restitui bunul preluat abuziv, însă aceasta din urmă nu a dat curs cererii sale.
În cauză a intervenit în interes propriu P.F.V., care este minor şi căruia i s-a numit curator de către Primăria comunei Izvoru, în persoana numitei C.S.
Intervenientul, prin curator, a susţinut că are asupra terenului solicitat aceleaşi drepturi ca şi reclamantul din cererea principală, fiind nepot de fiu-decedat al autorului P.R., proprietarul terenului expropriat.
Prin decizia civilă nr. 340 din 27 noiembrie 2003 Tribunalul Argeş a respins acţiunea reţinând, în baza concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, că terenul este afectat de detalii de sistematizare, pe el fiind amplasate blocurile de locuinţe B23,B24A, B26, zona de siguranţă a acestora, alei carosabile şi pietonale, parcări, spaţii verzi, o platformă gospodărească şi conducte termice şi nu poate fi restituit în natură.
Reclamantul nu a formulat un capăt de cerere prin care să solicite restituirea prin echivalent, conform art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Cu privire la solicitarea reclamantului de a i se acorda la schimb un alt teren de 800 mp, situat în Piteşti, aceasta este neîntemeiată în raport de dispoziţiile Legii 10/2001, care nu prevăd schimburi de terenuri, ci doar restituirea în natură, ca regulă, ori în echivalent, ca excepţie.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul şi intervenientul prin curator, arătând că sunt îndreptăţiţi la primirea unui teren în schimb. Cum apelanţii deţin deja un teren de 800 mp, căruia i-au adus îmbunătăţiri, amenajări şi pe care şi-au construit o mică locuinţă, terenul nefiind solicitat de nimeni la restituire, Primăria, conform dispoziţiilor art. 24 al Legii 10/2001 trebuia să le atribuie acest teren în schimbul celui expropriat.
Curtea de Apel Piteşti prin decizia civilă nr. 691 A-MF din 5 aprilie 2004 a respins apelul reţinând că în cuprinsul Legii nr. 10/2001 nu se regăsesc dispoziţii referitoare la acordarea unui alt teren în locul celui expropriat.
Situaţia apelanţilor poate fi rezolvată, fie pe calea Legii 18/1991, fie pe o alta cale de către Primăria Piteşti.
Apelanţii sunt îndreptăţiţi la restituire prin echivalent şi din moment ce nu s-a emis o dispoziţie de către deţinătorul imobilului, mai există şansa despăgubirii moştenitorilor lui P.R.
Împotriva deciziei instanţei de apel au formulat recurs, neîntemeiat în drept, reclamantul şi intervenientul minor prin curator C.S. prin care solicită atribuirea terenului dat în folosinţă în suprafaţă de 800 mp situat în str. C., în compensarea terenului expropriat şi acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafaţă de până la 2200 mp.
Recursul este fondat pentru considerentele ce succed.
Prin acţiunea introductivă s-a solicitat restituirea în natură a unui teren expropriat, în suprafaţă de 2200 mp situat în Piteşti, iar în situaţia în care restituirea în natură nu este posibilă, acordarea în compensare, ca măsură reparatorie, a terenului în suprafaţă de 800 mp din str. C. pe care reclamantul şi intervenientul minor au construit o locuinţă în anul 1992.
Din probele administrate în cauză, respectiv concluziile raportului de expertiză (filele 54-56 dosar de fond), a rezultat că nu este posibilă restituirea în natură a terenului expropriat, întrucât acesta este afectat de lucrări de sistematizare-un ansamblu de blocuri de locuinţe.
Deoarece recurenţii au indicat existenţa unei suprafeţe de teren de 800 mp situată în str. C. pe care au edificat o casă din chirpici în care locuiesc din anul 1992, instanţa de apel era datoare să administreze probe pentru dovedirea acestei susţineri.
De aceea, în temeiul dispoziţiilor art. 312 şi art. 314 C. proc. civ. se va admite recursul, se va casa decizia atacată şi se va trimite cauza aceleiaşi curţi de apel în vederea rejudecării apelului.
Cu ocazia rejudecării, instanţa va administra toate probele necesare, eventual o expertiză tehnică, pentru a verifica susţinerile recurenţilor, respectiv dacă pe terenul de 800 mp din str. C. aceştia au edificat o casă din chirpici în care locuiesc din anul 1992.
Cel de-al doilea motiv de recurs, respectiv acordarea de despăgubiri pentru diferenţa de teren până la 2200 mp, nu se va mai analiza, întrucât acest capăt de cerere este tardiv formulat în cuprinsul motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul P.V., intervenientul P.F.V. şi curatorul C.S. împotriva deciziei civile nr. 691 A-MF din 5 aprilie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată astăzi 6 februarie 2006, în şedinţa publică.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1413/2004. Civil. Contestatie Legea 10/2001.... | ICCJ. Decizia nr. 620/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
