ICCJ. Decizia nr. 1480/2004. Civil. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1480/2004
Dosar nr. 1633/2003
Şedinţa publică din 24 februarie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 4 din 19 iunie 2001, emisă de S.C. C.C. SA Mediaş a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în municipiul Mediaş, str. St. L. Roth, formulată de petentele B.D.S. şi H.D.I., motivându-se că bunul a fost transformat, astfel că a devenit un imobil nou.
Petentele au formulat contestaţie împotriva acestei decizii, iar prin sentinţa civilă nr. 251 din 23 mai 2002, pronunţată de Tribunalul Sibiu a fost admisă în parte contestaţia, a fost anulată Decizia atacată, a fost obligată intimata S.C. C.C. SA Mediaş să emită o decizie prin care să le facă petenţilor ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului, au fost respinse celelalte cereri şi a fost obligată intimata la plata sumei de 7.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de contestatoare împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 97/ A din 3 decembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Împotriva sus-menţionatei decizii au declarat recurs contestatoarele, susţinând în esenţă că, sunt îndreptăţite a le fi restituit imobilul în natură, imobil de care au fost deposedate abuziv şi care cade sub incidenţa art. 2 din Legea nr. 10/2001, că întrucât au fost deposedate prin violenţă, nu sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 218/1960 şi nr. 712/1966, că nici statul, nici intimata nu au dobândit dreptul de proprietate printr-un titlu valabil, că intimata nu este titulara dreptului de proprietate printr-un act juridic de înstrăinare şi nici nu poate invoca buna sa credinţă.
Motivele de recurs formulate de contestatoare au fost încadrate în prevederile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. şi urmează a fi analizate numai în măsura în care nu depăşesc limitele soluţiei pronunţate de instanţa de fond, confirmată de instanţa de apel.
Contestatoarele au formulat contestaţia invocând prevederile Legii nr. 10/2001 şi au solicitat anularea deciziei prin care intimata le-a respins cererea de restituire a imobilului în natură.
În conformitate cu prevederile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent atunci când imobilul a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport de cel preluat, iar conform art. 46 din aceeaşi lege, actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării.
Or, intimata a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în temeiul Legii nr. 15/1990 şi a fost parţial privatizată.
Pe de altă parte, aşa cum temeinic au reţinut instanţele, imobilului care la data preluării avea destinaţia de hotel restaurant, i-au fost aduse transformări importante, prin care a devenit un nou imobil, ocupat de intimată parţial.
În atare situaţie se constată că, instanţele au făcut şi o corectă aplicare a legii, atunci când au ajuns la concluzia că nu este posibilă restituirea în natură a imobilului, contestatoarele fiind însă îndreptăţite la măsuri reparatorii în echivalent.
Aşa fiind, devine inutilă analizarea celorlalte critici formulate de recurentă, care vizează aspecte ce depăşesc limitele soluţiei atacate.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii B.D.S. şi H.D.I. împotriva deciziei nr. 97/ A din 3 decembrie 2002 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1485/2004. Civil. Contestaţie în anulare | ICCJ. Decizia nr. 1466/2004. Civil. Litigiu munca - asigurari... → |
|---|
