ICCJ. Decizia nr. 188/2004. Civil. Radiere drept de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 188
Dosar nr. 7068/2004
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamanta M.M.R. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii P.G. şi P.M., radierea dreptului de proprietate înscris în C.F. nr. 438 din 23 ianuarie 2003 pe numele pârâţilor, privind boxa anexă a apartamentului nr. 19.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că a cumpărat un apartament în ianuarie 2002; după ce a intrat în posesia acestuia, a adus îmbunătăţiri boxei în litigiu, boxă care este o anexă a apartamentului proprietatea sa şi care a fost folosită de fosta proprietară, nestingherit, timp de 31 ani.
Ulterior, pârâţii au solicitat reclamantei să elibereze boxa cu motivarea că sunt proprietarii tabulari ai acesteia.
Întrucât cererea de intabulare a boxei pe numele său a fost respinsă, a introdus prezenta acţiune.
Judecătoria Rădăuţi, prin sentinţa civilă nr. 2785 din 9 octombrie 2003 a admis acţiunea, dispunând radierea dreptului de proprietate al pârâţilor cu privire la boxa situată pe parcela 352/XIX din C.F. 11259 individuală şi C.F. 8614 colectivă a oraşului Rădăuţi.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că din înscrisurile administrate nu a rezultat că reclamanta ar avea vreun drept asupra acestei boxe, întrucât aceasta a cumpărat, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 587 din 28 ianuarie 2002, BNP B.R. apartamentul nr. 6 şi cota de 2/39 p.i din casa scării, nu şi boxa aferentă apartamentului nr.6; pentru acest motiv cererea de înscriere în C.F. a dreptului de proprietate asupra boxei aferente apartamentului cumpărat de reclamantă a fost respinsă.
Dar, întrucât pârâţii şi-au înscris dreptul de proprietate asupra boxei aferente apartamentului nr. 19, apartament proprietatea lor, în baza certificatului nr. 2752/1994 eliberat de Primăria Rădăuţi, certificat care atestă doar că pârâţii plătesc impozit şi care nu reprezintă titlu de proprietate, înscrierea s-a făcut greşit, aceasta trebuind să se facă în baza contractului nr. 2022/1972 pentru construirea de locuinţe în baza căruia pârâţii au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului, şi o cotă indiviză din părţile şi dependinţele comune ale imobilului.
Înscrierea fiind astfel făcută în mod incorect, instanţa de fond a apreciat că radierea dreptului de proprietate al pârâţilor se impune, deşi reclamanta nu este proprietara vreunei boxe în acel bloc şi cu atât mai puţin a boxei aferente apartamentului 19, interesul reclamantei fiind dat de existenţa mai multor procese civile privind boxa în litigiu.
Pârâţii au formulat apel împotriva acestei soluţii.
Au susţinut, în esenţă, că în mod greşit, a reţinut instanţa de fond că înscrierea în C.F. nu s-a făcut în baza contractului nr. 2022/1972. Totodată au arătat că persoana de la care reclamanta a cumpărat apartamentul nu a ocupat niciodată boxa respectivă, iar atribuirea boxelor pe apartamente s-a făcut în 1994 pe baza unui partaj voluntar între proprietarii apartamentelor, până atunci ocuparea lor făcându-se haotic.
Curtea de Apel Suceava prin Decizia nr. 768 din 24 martie 2004 a admis apelul, iar sentinţa atacată a fost schimbată în totalitate, în sensul că acţiunea a fost respinsă ca nefondată.
S-a reţinut, pe de o parte, că nu sunt întrunite cerinţele art. 36 din Legea nr. 7/1997, respectiv existenţa unei hotărâri judecătoreşti, definitive şi irevocabile prin care să se constate vreunul din cazurile în care este posibilă rectificarea înscrierilor din C.F., iar pe de altă parte reclamanta a dobândit prin cumpărare numai dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 6, precum şi o cotă indiviză din părţile şi dependinţele comune ale imobilului, dar nu şi asupra vreunei boxe din blocul respectiv.
Totodată instanţa de apel a apreciat că reclamanta nu justifică vreun interes în promovarea acţiunii, iar la data la care pârâţii şi-au înscris în C.F. dreptul de proprietate asupra boxei în litigiu, înscrierea avea efect constitutiv de drept, conform Decretului-lege nr. 115/1930.
Împotriva acestei ultime decizii, reclamanta a formulat prezentul recurs, criticând-o pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta apreciază că este „o persoană interesată" în accepţiunea art. 36 din Legea nr. 7/1997 în promovarea acţiunii întrucât înscrierea este nulă, fiind făcută în baza unui certificat, deci fără titlu, ea neavând posibilitatea unei acţiunii care să constate nulitatea unui titlu inexistent.
Mai mult, în baza acestei intabulări a fost acţionată în judecată pentru evacuarea din imobil.
Cât priveşte contractul nr. 2022/1972, obiectul acestuia îl reprezintă numai apartamentul nr. 19 compus din 2 camere şi dependinţe, nerezultând că şi boxa în litigiu ar fi făcut obiectul contractului respectiv.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 7/1997 care reglementează situaţiile în care se poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, constatând că reclamanta nu a invocat o hotărâre definitivă şi irevocabilă prin care să se constate existenţa vreuneia din cazurile acolo enumerate, înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul a fost greşit calificat; nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului.
De asemenea în mod corect a reţinut instanţa de apel că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat sub nr. 587 din 28 ianuarie 2002, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului constând din apartamentul nr. 6 şi din cota de 2/39 p.ind. din casa scării, precum şi dreptul de folosinţă asupra cotei de 2/39 p.ind. din suprafaţa de 370 mp parcelă virană cu blocul D2.
Faţă de obiectul contractului, pretenţia reclamantei de a se radia înscrierea făcută pe numele pârâţilor privind boxa anexă a apartamentului nr. 19, apartament proprietatea acestora, apare vădit nelegală.
În ceea ce priveşte înscrierea a cărei radiere se cere, din extrasul de C.F. nr. 8228 din 14 octombrie 2003 rezultă că aceasta s-a făcut atât în baza certificatului criticat de recurentă şi instanţa de fond, dar şi în baza titlului de proprietate al pârâţilor, respectiv contractul pentru construirea de locuinţe proprietate personală nr. 2022/1972, contract potrivit căruia pârâţilor li s-a construit o locuinţă proprietate personală care va fi situată în blocul D2, compus din 2 camere şi dependinţe, precum şi o cotă indiviză de 5,13% din părţile şi dependinţele comune ale imobilului.
Din cele de mai sus rezultă că hotărârea instanţei de apel este legală.
Întrucât nu au fost constatate motive de casare sau modificare ce pot fi invocate din oficiu, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.M. împotriva deciziei civile nr. 768 din 24 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1885/2004. Civil. Reziliere contract vânzare... | ICCJ. Decizia nr. 1820/2004. Civil. Pretentii. Recurs → |
|---|
