ICCJ. Decizia nr. 2726/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2726
Dosar nr. 33726/1/2004
Nr. vechi 11304/200.
Şedinţa publică din 15 martie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin notificarea din 30 iulie 2001 întocmită în baza Legii nr. 10/2001 şi adresată Prefecturii judeţului Gorj, S.N.P. P. SA şi sucursalei Târgu Jiu a acestei societăţi, numitul M.A.V. a solicitat despăgubiri, estimate la suma de un miliard de lei pentru imobilul compus din casă cu destinaţia de locuinţă şi teren în suprafaţă de 932 mp, situat în Târgu Jiu.
În motivarea notificării solicitantul a arătat că imobilul a constituit proprietatea autorilor săi, M.I. şi M.F. şi a fost trecut în proprietatea statului prin naţionalizare în temeiul Decretului nr. 92/1950. Casa cu destinaţia de locuinţă compusă din 10 camere şi anexe (parter şi etaj) a fost reconstruită şi în ea îşi are în prezent sediul sucursala Târgu Jiu a S.N.P. P. SA.
La data de 8 noiembrie 2002, reclamantul M.A.V. a chemat în judecată pe pârâtele S.N.P. P. SA Bucureşti şi sucursala P. Târgu Jiu pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligate la restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 1000 mp situat în Târgu Jiu, rămas liber şi despăgubiri în valoare de 2.500.000.000 lei pentru construcţia demolată şi pentru terenul de 1581 mp ocupat de pârâta sucursala P. Târgu Jiu.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că pârâtele, deşi notificate, au refuzat şi refuză în continuare să dea un răspuns printr-o decizie motivată, astfel că a fost nevoit să se adreseze instanţei judecătoreşti.
Investit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Gorj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 83 din 21 martie 2003, a admis acţiunea reclamantului şi a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 800 mp situat în Târgu Jiu, identificat potrivit anexei la raportul de expertiză tehnică. Au fost obligate pârâtele la reparaţii în echivalent bănesc pentru diferenţa de teren de 1610 mp (ocupat) şi pentru construcţia „înglobată" în sediul sucursalei P. Târgu Jiu, respectiv suma de 2.380.422.030 lei pentru teren şi 846.271.000 lei pentru construcţie, despăgubiri în valoare totală de 3.226.693.030 lei.
Apelurile declarate împotriva acestei sentinţe de cele două pârâte au fost admise de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, care, prin Decizia nr. 249 din 3 octombrie 2003, a anulat hotărârea tribunalului şi „a reţinut cauza pentru rejudecare şi efectuarea unei cercetări locale".
În fond după anularea sentinţei, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 431 din 8 decembrie 2003, a admis acţiunea reclamantului M.A.V. în contradictoriu cu cele două pârâte şi a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 710 mp situat în Târgu Jiu. S-a constatat că „valoarea de expertiză a restului de imobil ce nu poate fi restituit, teren şi construcţii la suma de 3.226.693.030 lei".
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamantul M.A.V. şi pârâtele S.N.P. P. SA Bucureşti şi sucursala P. Târgu Jiu a S.N.P. P.SA.
Prin motivele de recurs reclamantul a criticat Decizia deoarece pentru diferenţa de 90 mp teren ce nu i-a fost restituită în natură de către curtea de apel nu i s-au calculat şi acordat reparaţii în echivalent şi că instanţa de apel nu a mai menţinut soluţia tribunalului privind cheltuielile de judecată.
Pârâta S.N.P. P. SA Bucureşti a invocat următoarele motive de casare: hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei altei instanţe în sensul că litigiul era de competenţa tribunalului în raza căruia îşi are sediul persoana juridică deţinătoare, or, sucursalele nu au personalitate juridică, nu sunt deţinătoarele bunurilor considerate preluate abuziv şi nu pot dispune de acestea; instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut întrucât prin notificare reclamantul a solicitat numai despăgubiri în valoare de 2.000.000.000 lei, iar instanţa i-a restituit teren în natură şi despăgubiri de 3.326.693.000 lei; instanţele nu au calificat corect acţiunea reclamantului deoarece au soluţionat, în realitate o acţiune în revendicare; singura care poate acorda despăgubiri băneşti este Prefectura Gorj, iar nu recurenta; reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate şi a calităţii de moştenitor; imobilul la care se referă notificarea reclamantului constituie un tot unitar şi nu se poate restitui în natură.
Pârâta S.N.P. P. SA, sucursala P. Târgu Jiu a formulat următoarele motive de recurs: instanţa de apel, rejudecând cauza, nu s-a pronunţat asupra excepţiei invocată de pârâtă referitoare la prematuritatea acţiunii; instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare hotărâtor pentru dezlegarea pricinii şi anume nu a cerut reclamantului, stabilit în străinătate, să facă dovada că nu a primit despăgubirile la care se referă art. 5 din Legea nr. 10/2001; greşit s-a dispus restituirea către reclamant a suprafeţei de 710 mp teren deoarece bunul se află în incinta recurentei şi este destinat bunei funcţionări a activităţii acesteia.
La data de 24 februarie 2006 recurenta SC P. SA, sucursala P. Târgu Jiu, a formulat precizări referitoare la lipsa calităţii sale procesuale pasive. În acest sens, pornind de la noţiunea „unitate deţinătoare" prevăzută de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 (reglementare preluată din dispoziţiile art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 mai înainte de modificare şi republicare), recurenta a susţinut că este o sucursală a S.N.P. P. SA, fără personalitate juridică şi pe cale de consecinţă nu are calitatea de unitate deţinătoare în sensul legii.
Recursurile sunt fondate, în sensul considerentelor care succed:
Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărei circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii investite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin noţiunile de „sediul unităţii deţinătoare" ori „al entităţii investite cu soluţionarea notificării" în a cărei circumscripţie se află secţia civilă a tribunalului, legea a stabilit o normă de competenţă teritorială excepţională sau exclusivă care constă în capacitatea unei instanţe judecătoreşti de a soluţiona, în exclusivitate, cauzele civile legate de aplicarea Legii nr. 10/2001. De aceea, prin persoană juridică deţinătoare sau entitate învestită cu soluţionarea notificării trebuie să se înţeleagă acea persoană care are puterea şi competenţa de a angaja patrimonial persoana juridică, indiferent dacă este regie autonomă, societate comercială sau instituţie publică.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor comerciale. Conform OUG nr. 49/1997 privind înfiinţarea S.N.P. P. SA Bucureşti, aprobată prin Legea nr. 70/1998, sucursalele din cadrul S.N.P. P. SA nu au personalitate juridică.
Întrucât, în speţă, persoana juridică deţinătoare este S.N.P. P. SA Bucureşti, adică persoana care poate angaja patrimonial societatea, iar nu sucursala P. Târgu Jiu, care este un dezmembrământ, fără personalitate juridică al acestei societăţi comerciale, se constată că instanţele au soluţionat cauza cu neobservarea competenţei teritoriale exclusive prevăzută de textul citat.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 313 C. proc. civ., vor fi admise recursurile declarate de reclamant şi de pârâte, se vor casa hotărârile date cu încălcarea normei de competenţă şi se va trimite cauza la Tribunalul Bucureşti, instanţă în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul unităţii deţinătoare, urmând ca în rejudecare, instanţa astfel învestită, să analizeze, sub formă de apărări şi celelalte susţineri din recursurile părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul M.A.V. şi de pârâtele S.N.P. P. SA, sucursala P. Târgu Jiu şi S.N.P. P. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 431 din 8 decembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia recurată, Decizia nr. 249 din 3 octombrie 2003 a aceleiaşi curţi de apel precum şi sentinţa nr. 83 din 21 martie 2003 a Tribunalului Gorj, secţia civilă, şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3065/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2759/2004. Civil. Recurs → |
|---|
