ICCJ. Decizia nr. 2762/2004. Civil. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2762
Dosar nr. 40864/1/2004
Nr. vechi 18160/200.
Şedinţa publică din 16 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 686/A din 7 mai 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, s-a respins ca nefondat apelul contestatorului T.A.M. împotriva sentinţei civile nr. 884 din 18 decembrie 2003 a Tribunalului Brăila, secţia civilă, potrivit căruia s-a respins contestaţia privind dispoziţia nr. 9169/2003, emisă de Primăria Municipiului Brăila, ce a propus acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, acordarea de titluri de valoare nominală în cotă de 1/6 cuvenită notificatorului.
În motivarea deciziei sale, instanţa de apel se limitează la cota ideală cuvenită contestatorului, de 1/6, după ce face trimitere la prevederile art. 4 din Legea nr. 10/2001 şi interpretările textului prin Normele metodologice aprobate prin HG nr. 498/2003, dar şi analizează succesiunea autoarei contestatorului şi vocaţia acestuia de succesor, astfel încât să evidenţieze drepturile acestuia, ca persoană îndreptăţită potrivit Legii nr. 10/2001.
Totodată, s-a avut în vedere că, în conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, la oferta de restituire prin echivalent, persoana îndreptăţită trebuie să răspundă în scris în privinţa acceptării, iar lipsa răspunsului echivalează cu un refuz.
În context, raportat la speţă, s-a reţinut că s-a contestat cota de 1/6 şi s-a cerut să se depună referatul privind imposibilitatea restituirii în natură, nepretinzându-se o reevaluare a drepturilor cuvenite, decât în apel, ceea ce este inadmisibil faţă de art. 294 C. proc. civ.
Împotriva susnumitei decizii a curţii de apel, a declarat recurs contestatorul T.A.M. care susţine, în esenţă, că i-au fost greşit stabilite drepturile ce derivă din Legea nr. 10/2001, sens în care precizează că i se cuvine în temeiul acestei legi speciale o cotă de ½, căci cel de-al 3-lea succesor nu a notificat şi deci nu a pretins despăgubiri de la imobilul demolat, ci numai în legătură cu moara, iar pe calea dreptului comun are o cotă de 1/3.
Sub acest ultim aspect arată că renunţarea la succesiune, la nivelul anului 1978, nu are consecinţe, nu produce efecte juridice.
În principal recurentul invocă art. 4.6 din HG nr. 498/2003, potrivit căruia în situaţia renunţătorilor, cota lor profită succesibililor acceptanţi împreună cu cei neacceptanţi dintre notificatori, ce au fost repuşi în termen.
Deliberând asupra recursului, Înalta Curte va respinge ca nefondat pentru următoarele raţiuni:
Articolul 4 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost interceptat prin Normele metodologice de aplicare a acestei legi, aprobate prin Decretul nr. 498/2003, arată că, de principiu, în condiţia în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptăţite, coproprietare, dreptul de proprietate se stabileşte în cote ideale pe calea dreptului comun, Decizia urmând a se limita numai la cotele ideale cuvenite acestora.
În situaţia renunţării la succesiune, arată aceleaşi norme, persoanele îndreptăţite se repun de drept în termenul de acceptare odată cu depunerea notificării în condiţiile legii, cum este şi cazul recurentului.
Se mai menţionează în interpretarea acestor norme metodologice că în ipoteza renunţării, de cota renunţătorului la succesiune urmează a profita succesibilii ce au acceptat, dar şi de cei ce nu au acceptat succesiunea, dar care au făcut notificare în sensul Legii nr. 10/2001, fiind repuşi în termen.
Or, în speţă, recurentul-contestator a renunţat la succesiunea părinţilor săi, dar alături de alţi succesori formulează notificări asupra proprietăţii autorilor lor, bunicilor (V.)G. şi S. care au avut şase copii, potrivit înscrisurilor şi tabloului genealogic cu câte o cotă de câte 1/6 din averea părinţilor lor.
Numai că, potrivit actului autentificat nr. 1418 din 28 mai 1931, s-a demonstrat că mama recurentului, T.K., autoarea sa directă, şi-a înstrăinat cota de 1/6 de la părinţi către nepotul B.A.G., împreună cu fratele său, V.P. care şi-a vândut cota de 1/6 către acelaşi nepot, astfel că acesta din urmă a dobândit de la colaterali cota de 2/6, la care se adaugă cota de 1/6 de la mama sa, B.A., ceea ce reprezintă un total de ½ din imobil.
În acest sens, drepturile unuia dintre coproprietarii recurentului, respectiv B.A.G., cu privire la imobilul pus în discuţie şi în această cauză, au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat prin Decizia nr. 915/1998 a Tribunalului Brăila (devenită irevocabilă) şi prin care s-a statuat că cealaltă cotă de ½ aparţine celorlalţi moştenitori ai autorilor comuni, V.G. şi S.
Pe de altă parte, se reţine că autoarea directă a recurentului a avut alţi trei copii, în afara recurentului, iar recurentul a formulat notificare nu numai pentru sine, dar şi pentru fratele său, T.I.
Cu alte cuvinte, cealaltă cotă de ½ faţă de cea statuată deja prin hotărâre judecătorească, nu a rămas pe seama exclusivă a recurentului, contestator unic în această cauză, deoarece alături de acesta are aceleaşi drepturi şi T.I., dar şi verii săi, ce au făcut notificări în sensul Legii nr. 10/2001, toţi cei enumeraţi având drepturi asupra cererii autorilor comuni, bunicii lor, V.G. şi S.
Prin urmare, cum nu subzistă nici unul din temeiurile invocate în ipotezele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., urmează a respinge recursul în condiţia în care s-a respectat art. 4 din Legea nr. 10/2004 cu privire la măsurile reparatorii cuvenite în anume limite recurentului, ca unul dintre comoştenitorii autorilor comuni, proprietari ai imobilului pus în discuţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul T.A.M. împotriva deciziei civile nr. 686/A din 7 mai 2004 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2801/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 257/2004. Civil. Intabulare carte funciara.... → |
|---|
