ICCJ. Decizia nr. 2925/2004. Civil
| Comentarii |
|
P.M.I. a formulat contestație împotriva executării silite imobiliare începută de creditorul D.A.S. în dosarul de executare nr. 22/2002 al Biroului executori judecătorești B., R., B. și aferent dosarului de executare civilă nr. 35/2002 al Judecătoriei sector III, având la bază titlul executor, sentința civilă nr. 8311 din 21 septembrie 1999 a Judecătoriei sector IV București prin care pârâtul P.I.M. a fost obligat către reclamantul D.A.S. la plata sumei de 16.000.000 lei reprezentând c/v a 1000 dolari SUA și respectiv 500.000 lei, sume împrumutate de debitor și nerestituite creditorului la care se adaugă dobânda convențională de 10% lunar începând cu data de 16 octombrie 1996 data scadenței și până la achitarea debitului. în drept a invocat dispozițiile art. 399 și urm. C. proc. civ.
în motivarea contestației petentul a susținut pe de o parte, că suma datorată este mult mai mică, iar pe de altă parte că nu s-au respectat dispozițiile art. 389 alin. (1) C. proc. civ. ceea ce făceau incidente prevederile art. 399 alin. (2) C. proc. civ. în sensul anulării tuturor formelor de executare și întrucât de la ultimul act de executare silită, respectiv somația din 4 februarie 2002 au trecut mai mult de 6 luni, executarea era perimată de drept.
Judecătoria sectorului III București, prin sentința civilă nr. 7198 din 8 octombrie 2003 a admis excepția de necompetență teritorială și în baza art. 158 C. proc. civ. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sect. IV București, motivat pe faptul că, potrivit art. 400 C. proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare, iar în speță această instanță era Judecătoria sect. IV București care a pronunțat titlul executor, respectiv sentința civilă nr. 8311/1999.
în contra acestei sentințe au declarat recurs D.A.S. și P.M., primul susținând în esență că cererea ce a format obiectul dosarului nr. 3245/1999 al Judecătoriei sect. IV în care s-a pronunțat titlul executor a fost disjunsă dintr-o acțiune de partaj pe rol la Tribunalul București, secția IV-a civilă, unde formează obiectul dosarului nr. 3429/2003 cu termen la 4 noiembrie 2003. Pe cale de consecință a solicitat admiterea recursului și atașarea prezentului dosar la cel de partaj aflat pe rolul Tribunalului București. De asemenea a cerut menținerea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei sect. III București.
în recursul său, P.M. a invocat perimarea executării silite și totodată a cerut respingerea excepției de necompetență invocată din oficiu de instanță, motivat de faptul că instanța de executare era Judecătoria sect. III și prin urmare corect a fost promovată contestația la această instanță.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 22 ianuarie 2004 înalta Curte de Casație și Justiție secția civilă a admis în principiu recursurile și s-a fixat termen de soluționare în ședință publică la 21 aprilie 2004.
Recursul intimatului D.A.S. este nefondat.
Potrivit art. 373 alin. (1) hotărârile judecătorești se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea ori în cazul urmăririi bunurilor, ca în speță, de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se află acestea, iar conform art. 400 alin. (1) C. proc. civ. contestația se introduce la instanța de executare.
Din examinarea motivelor de recurs rezultă însă că debitorul D.A.S. nu contestă hotărârea de declinare a competenței dată de Judecătoria sect. III București din moment ce a cerut menținerea excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu de instanță.
Recurentul a solicitat însă, atașarea dosarului având ca obiect contestația la executare (dos. nr. 8191/2003 al Judecătoriei sect. III) la dosarul nr. 2429/2003 al Tribunalului București, secția a IV-a civilă, vizând un litigiu de partaj existent între părți cu termen la 4 noiembrie 2003.
Or față de obiectul diferit al celor două dosare, o atare solicitare nu poate fi primită și oricum susținerile recurentului nu reprezintă critici la adresa sentinței atacate cu recurs, astfel că recursul acestuia apare ca nefondat.
Recursul declarat de contestatorul P.M. este întemeiat.
Din dosar a rezultat că, în baza încheierii nr. 35/2002 Judecătoria sector 3 București, a încuviințat începerea executării silite asupra imobilului situat în București, proprietatea debitorului P.M.I. până la concurența sumei de 16.000.000 lei și 500.000 lei, plus dobânda convențională de 10% lunar începând cu data de 16 octombrie 1997 conform sentinței civile nr. 8311/1999 a Judecătoriei sect. IV. București, definitivă și irevocabilă (dosar nr. 8141/2003). în temeiul acestei încheieri, s-a întocmit dosarul de executare nr. 22/2002 de către Biroul de executori judecătorești asociați B., R. și B. de pe lângă Judecătoria sect. III București.
Conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ. deja evocat, bunul urmărit se află pe raza teritorială a Judecătoriei sect. III București și prin urmare executarea urmează să se efectueze de către executorul judecătoresc din circumscripția Judecătoriei sect. III București.
Pe de altă parte, potrivit alin. (2) al art. 373 C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Astfel fiind, rezultă că întrucât în speță, imobilul urmărit se află pe raza teritorială a sectorului III, instanța de executare este așa cum rezultă fără echivoc din prevederile art. 373 C. proc. civ., Judecătoria sect. III București.
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora contestația se introduce la instanța de executare, corect petentul P.M.I. s-a adresat Judecătoriei sect. III București care pentru considerentele deja arătate este competentă să o soluționeze.
Față de cele ce preced, recursul declarat de contestatorul P.M.I. a fost admis, a fost casată hotărârea atacată și a fost trimisă cauza Judecătoriei sect. III București pentru continuarea judecății.
Referitor la recursul pârâtului D.A.S., pentru argumentele expuse, acesta a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3107/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2917/2004. Civil → |
|---|
