ICCJ. Decizia nr. 3214/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3214
Dosar nr. 25940/1/2004
Nr. vechi 7818/200.
Şedinţa publică din 28 martie 2006
Deliberând asupra recursului de faţă, în condiţiile art. 256 C. proc. civ. constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt în anul 2002 sub numărul 5747/2002 reclamantele O.M.M. şi V.C. au chemat în judecată pe pârâta SA A. Sineşti pentru obligarea acesteia să le restituie, în natură imobilul situat în comuna Potcoavele sat Sineşti judeţul Olt compus din casă cu cinci camere şi teren aferent în suprafaţă de 1838 mp, şi pentru constatarea nulităţii absolute a Protocolului încheiat între fostul CAP Sineşti şi societatea pârâtă.
Tribunalul Olt prin sentinţa civilă nr. 309 din 2 aprilie 2003 a respins acţiunea ca neîntemeiată.
În motivarea acestei hotărâri Tribunalul a reţinut că imobilul revendicat a aparţinut autoarei reclamantelor, F.A., şi a fost preluat abuziv de către stat dar că nu se poate dispune restituirea în natură a acestuia deoarece nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 10/2001. S-a reţinut că urmare lichidării CAP Sineşti imobilul a fost preluat printr-un protocol de pârâtă care a devenit astfel proprietară şi dreptul său de proprietate a fost înregistrat în cartea funciară prin încheierea nr. 1285 din 22 martie 2000, că protocolul s-a încheiat cu respectarea Legii nr. 18/1991 înainte de pronunţarea sentinţei civile nr. 6344 din 13 octombrie 2000a Judecătoriei Slatina, definitivă şi irevocabilă prin care a fost obligat consiliul local să lase în proprietate imobilul menţionat în procesul-verbal din 25 iunie 2001.
Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 142 din 11 februarie 2004 a admis apelul reclamantelor şi a schimbat sentinţa nr. 309/2003 în sensul că a admis acţiunea reclamantelor aşa cum a fost precizată şi a obligat pârâta să restituie în natură imobilul situat în comuna Potcoava sat Sineşti judeţul Olt casă cu cinci camere şi teren de 1838mp.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 27 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, preluarea de către stat nefiind făcută cu titlu valabil, iar înstrăinarea imobilului către societatea agricolă nu a respectat prevederile legii speciale. Astfel s-a arătat că potrivit art. 29 din Legea nr. 18/1991 numai construcţiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, maşinile, utilajele şi alte asemenea mijloace fixe care au aparţinut cooperativei agricole de producţie desfiinţată devin proprietatea membrilor societăţilor de tip privat, imobilele ce au servit drept sediu CAP, cum este cazul în speţă, nu sunt incluse în această categorie.
S-a constatat totodată că deşi sentinţa civilă nr. 6344/2000 a Judecătoriei Slatina nu este opozabilă pârâtei, constatările făcute de acea instanţă cu referire la regimul juridic al imobilului au intrat în puterea lucrului judecat şi au efectele caracteristice şi faţă de terţi.
S-a concluzionat că situaţia imobilului, preluat de stat fără titlu valabil şi înstrăinat de CAP fără respectarea dispoziţiilor legale incidente, justifică restituirea lui în natură către reclamante în temeiul art. 1 şi art. 9 din Legea nr. 10/2001.
Decizia curţii de apel s-a pronunţat cu constatarea că apelanta V.C. a decedat la 27 iulie 2003, locul acesteia în proces fiind luat de succesoarele sale O.M.A. şi O.M.M., aceasta din urmă fiind deja în proces în nume propriu.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 6, 8 şi 9 C. proc. civ.
În esenţă soluţia a fost criticată pentru încălcarea Legii nr. 10/2001 şi a Legii nr. 18/1991, pentru că instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut reclamantele renunţând la constatarea nulităţii procesului–verbal de preluare a imobilului.
Recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Prin acţiunea introductivă de instanţă reclamantele au cerut obligarea pârâtei să emită decizie de restituire în natură pentru imobilul revendicat clădire şi 1838 mp în comuna Potcoavele sat Sineşti precum şi constatarea nulităţii protocolului încheiat între fostul CAP Sineşti şi societatea pârâtă.
Prin precizarea de la fila 42 din dosarul de fond reclamantele au arătat că faţă de comunicarea primită de la SC A. cu nr. 184 din 24 octombrie 2002 în sensul că nu este posibilă restituirea în natură a imobilului au arătat că înţeleg să conteste această dispoziţie şi şi-au menţinut cu alte cuvinte cererea de restituire în natură.
În acest cadru procesual judecătorii s-au pronunţat cu respectarea dispoziţiilor art. 124 alin. ultim C. proc. civ. şi nu sunt întrunite condiţiile pentru aplicarea dispoziţiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ. Nici pct. 8 din acelaşi articol nu se poate reţine, instanţa de apel dând o corectă aplicare actului dedus judecăţii.
Analiza făcută de instanţă titlurilor de proprietate produse de părţi în susţinerea pretenţiilor şi respectiv a apărărilor a fost corectă şi în conformitate cu dispoziţiile legale. Pârâta chemată în judecată şi pentru anularea procesului-verbal de preluare a imobilului a avut posibilitatea să-şi facă toate apărările în legătură cu aceasta şi nu se poate reţine că nu s-a pus în discuţia părţilor temeiul în care pârâta a pretins proprietatea asupra imobilului. Instanţa a reţinut în mod corect că preluarea sub titlu de proprietate a pârâtei s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale incidente, în speţă art. 27 din Legea nr. 18/1991 şi ca atare ea nu poate invoca beneficiul art. 46 din Legea nr. 10/2001.
Pe cale de consecinţă se va respinge recursul ca nefondat.
Declaraţia emanând de la recurenta pârâtă cu privire la renunţarea la judecata recursului a fost depusă la dosar de către intimata-reclamantă fiind obţinută de aceasta. Declaraţia nu va fi analizată pentru a observa eventualele efecte pe care legea le conferă unui asemenea act, deoarece nu s-a dovedit că aceasta a fost făcută de o persoană cu împuternicirea să facă o asemenea renunţare şi nu a fost transmisă instanţei, ci priveşte concretizarea unor raporturi cu intimata-reclamantă.
Or, raporturile procesuale se realizează între părţi prin probatoriul instanţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SA A. Sineşti împotriva deciziei civile nr. 142 din 11 februarie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3494/2004. Civil. Daune. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3064/2004. Civil. Recurs → |
|---|
