ICCJ. Decizia nr. 3374/2004. Civil. încheiere c.f. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 3374/2004
Dosar nr. 6282/2003
Şedinţa publică din 6 mai 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 18 aprilie 2003, pronunţată de Biroul de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Braşov în dosarul nr. 16471/2003 a fost admisă cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc T.C.T. de notare a somaţiei emise în vederea începerii executării silite asupra imobilului înscris în C.F. 30936 nr. top. 7387/CI, proprietatea debitorului H.A. pentru recuperarea unei creanţe de 19.008.895 lei plus cheltuieli de executare în favoarea creditoarei Asociaţia de proprietari O. Braşov.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel debitorul H.A.
Tribunalul Braşov, secţia civilă, prin Decizia nr. 848/ A din 8 septembrie 2003 a anulat ca netimbrat apelul debitorului şi a respins ca nedovedită cererea intimatei Asociaţia de Proprietari O. Braşov pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
În termenul defipt de lege, împotriva acestei decizii a declarat recurs Asociaţia de Proprietari O. Braşov.
Considerând că sunt îndeplinite cerinţele de formă la care se referă art. 3021 C. proc. civ., introdus prin OUG nr. 58/2003, Curtea a admis în principiu recursul prin încheierea din data de 26 februarie 2004.
În motivarea recursului intimata arată că, în mod nelegal, i-a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată de 1.500.000 lei câtă vreme la dosar exista împuternicirea avocaţială şi numărul chitanţei prin care s-a achitat onorariul de avocat. Că instanţa putea să pună în vedere intimatei să depună şi chitanţa prin care s-a plătit onorariul apărătorului pentru faza de apel, dar nu şi-a îndeplinit această obligaţie.
Se invocă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimatul H.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa şi pe fond respingerea recursului.
În recurs, Asociaţia de Proprietari O. Braşov a depus chitanţa din 19 mai 2003 din care rezultă că a achitat onorariul de avocat de 1.500.000 lei în faza de apel.
Recursul declarat este fondat.
Din încheierea de dezbateri a deciziei nr. 848/ A din 8 septembrie 2003 a Tribunalului Braşov rezultă că recurenta a fost reprezentată în proces de avocatul B.G., iar în recurs s-a depus ca act nou chitanţa din 19 mai 2003 din care rezultă că s-a achitat un onorariu de 1.500.000 lei avocatului ce a reprezentat asociaţia.
Cum apelul pârâtului H.A. a fost anulat ca netimbrat, acesta trebuia obligat să achite părţii adverse cheltuielile procesuale aşa cum prevăd dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
Sub acest motiv şi în baza art. 312 pct. 3 şi art. 314 C. proc. civ., Curtea va admite recursul declarat de Asociaţia de Proprietari O. Braşov, va casa Decizia nr. 848/ A din 8 septembrie 2003 a Tribunalului Braşov în partea referitoare la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată şi va obliga pe intimatul H.A. să plătească 1.500.000 lei cheltuieli de judecată efectuate în faza de apel către asociaţia de proprietari.
Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Asociaţia de Proprietari Oltul Braşov împotriva deciziei civile nr. 848 din 8 septembrie 2003 a Tribunalului Braşov, secţia civilă.
Casează Decizia atacată în partea referitoare la cererea privind cheltuielile de judecată şi obligă intimatul H.A. la 1.500.000 lei cheltuieli de judecată către Asociaţia de proprietari Oltul Braşov.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3393/2004. Civil. MAJORARE PENSIE. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 331/2004. Civil. Revizuire → |
|---|
