ICCJ. Decizia nr. 3431/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3431
Dosar nr. 19357/2004
Şedinţa publică din 27 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 octombrie 2003, reclamanţii C.V. şi C.M. au chemat în judecată pe pârâţii Ţ.I. şi U.G. solicitând obligarea pârâtului Ţ.I. să-şi ridice magazia edificată la doar 45 cm distanţă de casa de locuit, proprietatea reclamanţilor, iar pârâtul U.G. să fie obligat să-şi ridice gardul amplasat, fără drept, lângă peretele aceluiaşi imobil, închizând trecerea prin spatele casei reclamanţilor.
Prin sentinţa civilă nr. 284 din 23 februarie 2004 pronunţată de Judecătoria Târgu-Neamţ a fost admisă acţiunea reclamanţilor şi drept consecinţă pârâtul Ţ.I. a fost obligat să demoleze construcţia din cărămidă, cu destinaţie de magazie, aflată la 60 cm de zidul casei reclamanţilor.
Totodată, pârâtul U.G. a fost obligat să ridice gardul din scândură pe o lungime de 1,40 m, gard lipit de zidul casei reclamanţilor.
Pârâţii au mai fost obligaţi să plătească reclamanţilor suma de 3.209.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa de fond a avut în vedere actele şi concluziile expertizei efectuate în cauză şi a reţinut că imobilul, proprietatea reclamanţilor, a fost edificat anterior anului 1979 şi se învecinează cu locuinţele pârâţilor în comuna Vânători, Neamţ.
În perioada anului 2000, pârâtul Ţ.I. a ridicat, fără autorizaţie de construcţie, o magazie cu peretele din cărămidă la o distanţă de 60 cm faţă de zidul casei reclamanţilor, iar pârâtul U.G. a amplasat un gard din scândură lipit de zidul locuinţei reclamanţilor având ca susţinere un stâlp din stejar şi situat la o distanţă de 25 cm faţă de zidul respectiv.
Pârâţii au fost somaţi să demoleze aceste construcţii atât de Grupul de Pompieri „Petrodava" cât şi de Primăria comunei Vânători, Neamţ dar nu s-au conformat solicitării acestor instituţii.
Magazia şi gardul în litigiu îi pun pe reclamanţi în imposibilitate de a-şi întreţine locuinţa iar, în caz de incendiu, există pericolul ca pompierii să nu poată interveni în mod eficient.
Văzând dispoziţiile art. 610 C. civ. şi reţinând că cei doi pârâţi au ridicat construcţiile la o distanţă mult prea mică faţă de „obiceiul locului" instanţa de fond a admis acţiunea reclamanţilor.
Pârâţii au declarat apel împotriva acestei hotărâri considerând-o nelegală şi netemeinică.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia civilă, prin Decizia nr. 1012 din 21 iunie 2004 a admis apelul pârâţilor Ţ.I. şi U.G., a schimbat în tot sentinţa judecătoriei şi în fond a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamanţilor.
Pentru a hotărî astfel, pe baza aceloraşi probe, instanţa de apel a apreciat că între construcţiile părţilor există spaţiu suficient pentru efectuarea lucrărilor periodice de întreţinere a peretelui locuinţei reclamanţilor, iar gardul construit de apelantul U.G. a fost judicios amplasat.
În termenul prevăzut de lege, împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii C.V. şi C.M. invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenţii susţin în esenţă că instanţa de apel nu a motivat hotărârea pronunţată ci a preluat ad literam motivele de apel fără a le confrunta cu probele administrate, aşa încât Decizia este supusă casării.
O altă critică se referă la aplicarea şi interpretarea greşită a art. 610 C. civ. ce prevede distanţele legale între construcţii, distanţe pe care pârâţii le-au nesocotit motiv pentru care au fost somaţi să le demoleze atât de Primăria Vânători, Neamţ cât şi de Grupul de Pompieri "Petrodava".
Recursul declarat este fondat numai pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă "motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor".
În cauza de faţă, Decizia instanţei de apel nu cuprinde motivele de fapt şi de drept pentru care s-a ajuns la altă soluţie decât cea pronunţată de instanţa de fond, pe baza aceloraşi probe administrate.
De asemenea, nu s-au arătat considerentele ce atrag nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei pronunţată de judecătorie.
În acest context Decizia instanţei de apel este lovită de nulitate şi va fi casată pentru motivul precizat de art. 304 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Nemotivarea în fapt şi în drept a hotărârii curţii de apel face imposibil controlul judiciar din partea instanţei de recurs.
Faţă de cele ce preced şi în baza art. 312 alin. (2) şi art. 313 C. proc. civ., Curtea va admite recursul reclamanţilor, va casa Decizia pronunţată de instanţa de apel şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii C.V. şi C.M. împotriva deciziei nr. 1012 din 21 iunie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3464/2004. Civil. Rectificare carte funciara.... | ICCJ. Decizia nr. 3423/2004. Civil. Revendicare - Decretul... → |
|---|
