ICCJ. Decizia nr. 3674/2004. Civil. Investire cu formulă executorie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3674
Dosar nr. 19187/2004
Şedinţa publică de la 6 mai 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor de la dosar, constata următoarele:
Prin încheierea nr. 250/2004 a Judecătoriei Orăştie s-a admis cererea formulată de creditorul C.L. şi s-a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de depozit la termen din 22 mai 2003 încheiat între creditor şi debitoarea CEC SA Deva, Agenţia Orăştie, precum şi eliberarea acestuia creditorului.
În motivarea încheierii s-a reţinut că petentul a încheiat cu Agenţia Orăştie contractul de depozit pe termen din 22 mai 2003 pentru suma de 47.000.000 lei, depusă cu chitanţa CEC 1142646 pe o perioadă de 30 de zile. Contractul are în temeiul art. 35 din H.G. nr. 1602/2002 valoare de titlu executoriu, astfel că potrivit art. 376 C. proc. civ. şi art. 5 din Legea nr. 66/1996 republicată, este susceptibil de investire cu formulă executorie.
Apelul declarat de debitoarea CEC, sucursala Deva, împotriva încheierii nr. 250 din 31 martie 2004 a Judecătoriei Orăştie a fost respins ca inadmisibil prin decizia nr. 1051/A din 23 iunie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia.
În considerentele deciziei s-a reţinut că în temeiul art. 3733 C. proc. civ., încheierile de investire cu formulă executorie nu sunt apelabile, ele putând fi atacate numai cu recurs.
În motivarea recursului declarat în termen, CEC Deva, susţine în esenţă că depozitele sunt simple instrumente de economisire şi nu contracte de credit care sunt recunoscute ca titluri executorii.
În plus, recurenta arată că deşi hotărârea penală nu a rămas definitivă, înscrisurile investite cu formulă executorie sunt false, salariatele CEC-ului fiind cercetate în legătură cu eliberarea unor astfel de contracte.
Recursul este nefondat.
Aşa cum concret s-a reţinut prin încheierea de investire cu formulă executorie, contractul de depozit are valoarea unui înscris autentic, deoarece potrivit art. 5 din Legea nr. 66 din 3 iulie 1996, în activitatea sa, CEC-ul se supune reglementărilor cuprinse în legea bancară precum şi celor emise de BNR în aplicarea politicii monetare, de credit, valută, de plăţi şi de asigurare a prudenţei bancare.
Cum potrivit legislaţiei bancare contractele de orice fel, inclusiv cele de depozit sunt titluri executorii, este firesc ca acestea să poată fie investite cu formulă executorie.
Aspectele de ordin penal la care se referă recurenta şi neprobate, nu pot avea incidente în cauză, de vreme ce, aşa cum chiar aceasta arată în motivarea recursului său, hotărârile penale nu au rămas definitive.
În raport de cele arătate mai sus în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul declarat de sucursala CEC Deva, Agenţia Orăştie, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de debitoarea sucursala CEC Deva, Agenţia Orăştie, împotriva deciziei nr. 1051/A din 23 iunie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3832/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3670/2004. Civil. Rectificare carte... → |
|---|
