ICCJ. Decizia nr. 4330/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4330
Dosar nr. 7612/2004
Şedinţa publică din 24 mai 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 22 aprilie 2003 pe rolul Tribunalului Suceava reclamanta V.E. a formulat în contradictoriu cu Municipiul Suceava, Comisa tehnică de aplicare a Legii nr. 10/2001 o contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 613 din 19 martie 2003 şi a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru 18 ari de teren intravilan în Municipiul Suceava.
Acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Tribunalul Suceava prin sentinţa civilă nr. 457 din 26 iunie 2003 a respins acţiunea. S-a considerat că în cauză se aplică dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia nu intră sub incidenţa acestei legi, terenurile a căror regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar.
S-a reţinut că terenul solicitat este identic cu parcela funciară 1010/3.
Prin hotărârea nr. 4192 din 5 octombrie 1991 a Comisiei Judeţene Suceava, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru terenul în litigiu şi Comisa a fost obligată să o pună în posesie. Instanţa a precizat că orice pretenţie cu privire la acest teren se poate valorifica pe calea dreptului comun.
Curtea de apel Suceava prin Decizia civilă nr. 367 din 25 februarie 2004 a admis apelul reclamantei, a anulat sentinţa civilă nr. 457/2003 şi a fixat termen pentru rejudecare la 23 martie 2003.
Pentru a pronunţa această soluţie Curtea a reţinut că sentinţa apelată s-a pronunţat cu procedura necompletă cu pârâtul Municipiul Suceava care deşi chemat în judecată de reclamantă, nu a fost citat în cauză.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs Municipiul Suceava, care a invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 4 C. proc. civ..
Motivele de recurs dezvoltate de recurent s-au referit la neindicarea căii de atac a deciziei, la introducerea în cauză a acestei părţi în apel cu încălcarea dreptului la apărare, s-a arătat că doar primarul are calitate procesuală.
Recursul este inadmisibil.
Instanţa de apel investită cu soluţionarea apelului reclamantei a pronunţat, prin Decizia atacată, o hotărâre interimară întrucât a dispus rejudecarea cauzei în fond, acest lucru fiind posibil, apelul fiind devolutiv, scop în care a fost fixat un termen de judecată.
Potrivit art. 255 C. proc. civ., hotărârile prin care se rezolvă fondul cauzei în primă instanţă se numesc „sentinţe" iar hotărârile prin care se soluţionează apelul, recursul, precum şi recursul în înţelesul legii se numesc „decizii". Toate celelalte hotărâri date de instanţă în cursul judecăţii se numesc „încheieri".
Pronunţându-se într-o primă etapă numai asupra apelului şi considerând necesar să se fixeze un nou termen de judecată pentru a rejudeca fondul, instanţa de apel a înţeles să soluţioneze cauza în două etape şi ca urmare hotărârea pronunţată asupra apelului dar care a decis continuarea judecăţii în această fază, are caracterul unei hotărâri întemeiate dată în cursul judecăţii.
După terminarea procesului de judecată în instanţa de apel, cu consecinţele deduse din alegerea soluţionării cauzei în modalitatea mai sus arătată, se poate face aplicarea art. 299 alin. (1) C. civ. care îngăduie atacarea cu recurs a hotărârilor date în apel.
Conform art. 316 C. proc. civ. dispoziţiile de procedură privind judecata în apel se aplică şi în instanţa de recurs care nu poate primi un recurs împotriva unor hotărâri premergătoare decât o dată cu fondul. În acest sens sunt dispoziţiile imperative ale art. 282 alin. (2) C. proc. civ. Hotărârile intermediare se socotesc a fi şi ele atacate prin atacarea hotărârilor care soluţionează fondul [alin. (3) al aceluiaşi articol].
Pentru considerentele arătate se va respinge ca inadmisibil recursul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul Municipiul Suceava, prin Primar împotriva deciziei civile nr. 367 din 25 februarie 2004 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4331/2004. Civil. Contestatie în anulare.... | ICCJ. Decizia nr. 4241/2004. Civil. încuviinţare executare... → |
|---|
