ICCJ. Decizia nr. 4817/2004. Civil. Lg. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4817
Dosar nr. 29266/1/2004
Dosar nr. 9135/2004
Şedinţa publică din 17 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 martie 2003, reclamanta P.I. a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA Târgu Jiu solicitând obligarea acesteia să-i restituie în natură terenul în suprafaţă de 2447 mp situat în Târgu Jiu, judeţul Gorj, în baza prevederilor Legii nr. 10/2001.
Întrucât prin întâmpinarea depusă pârâta a susţinut că terenul în litigiu a fost cumpărat prin contractul nr. 164 din 23 noiembrie 1993 de la fostul F.P.S., în prezent A.P.A.P.S., deţinând şi certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestuia, reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a A.P.A.P.S. Bucureşti.
Prin sentinţa nr. 261 din 29 septembrie 2003 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia civilă, a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de A.P.A.P.S.
Totodată a fost admisă acţiunea reclamantei P.I. aşa cum a fost modificată şi s-a constatat că aceasta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent în valoare de 1.744.648.400 lei pentru terenul în litigiu.
Pe baza materialului probator administrat, prima instanţă a reţinut că tatăl reclamantei a avut în proprietate un teren în suprafaţă de 2457 mp, rezultat din însumarea terenurilor din actele de vânzare-cumpărare depuse la dosar.
Prin Decretul nr. 52 din 4 februarie 1960 s-a dispus exproprierea terenului în suprafaţă de 2457 mp, din care pârâta SC M. SA deţine în prezent doar 2036 mp, suprafaţă afectată în totalitate de construcţii şi utilităţi.
Expertul numit în cauză, după ce a individualizat imobilul în litigiu, a concluzionat că nu există nici o parcelă de teren care să poată fi restituită în natură de către pârâta SC M. SA. S-a evaluat terenul deţinut de pârâta în limita sumei de 1.744.648.400 lei.
Reclamanta, faţă de concluziile expertizei, şi-a modificat acţiunea în sensul că solicită despăgubiri băneşti pentru terenul în litigiu dacă nu poate fi restituit în natură.
Tribunalul a stabilit că reclamanta a adresat notificare, conform Legii nr. 10/2001, pentru imobilul în litigiu însă pârâta SC M. SA nu a emis dispoziţia motivată prevăzută de lege, lăsând nesoluţionată notificarea.
Astfel, s-a constatat că în cazul de faţă sunt incidente dispoziţiile art. 24 şi art. 27 din Legea nr. 10/2001 şi HG nr. 498/2003 ce prevăd, pentru imobilele preluate cu titlu valabil evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate, măsuri reparatorii prin echivalent.
Ca urmare s-a stabilit că reclamanta, ca persoană îndreptăţită are vocaţie la măsuri reparatorii în echivalent în valoare de 1.744.648.400 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtele A.P.A.P.S. Bucureşti şi SC M. SA Târgu Jiu criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 547 din 19 martie 2004 a admis apelurile pârâtelor, a schimbat în totalitate sentinţa tribunalului şi pe fond a respins acţiunea reclamantei P.I. faţă de pârâta A.P.A.P.S. Bucureşti ca prematur formulată şi faţă de pârâta SC M. SA Târgu Jiu pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa de apel a reţinut că intimata-reclamantă nu a adresat notificarea apelantei A.P.A.P.S. Bucureşti în condiţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, iar adresa depusă în apel nu poate suplini notificarea prevăzută de lege. De asemenea, notificarea adresată primăriei nu poate înlocui notificarea ce trebuia depusă la A.P.A.P.S. Bucureşti.
Faţă de considerentele expuse, s-a constatat că acţiunea a fost introdusă prematur, fără parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de lege, în raport de apelanta A.P.A.P.S. Bucureşti.
Totodată, instanţa de apel a stabilit că în raport de prevederile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, apelanta-pârâtă SC M. SA Târgu Jiu nu are calitate procesuală pasivă, întrucât notificarea prin care se solicită restituirea în condiţiile art. 27 alin. (1) din legea menţionată se adresează instituţiei publice implicată în privatizare, respectiv A.P.A.P.S. Bucureşti, câtă vreme SC M. SA este o societate privatizată cu respectarea dispoziţiilor legale iar imobilul a fost preluat cu titlu valabil.
În contra acestei decizii a declarat recurs reclamanta P.I. criticând-o ca fiind nelegală în raport de motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenta susţine în esenţă că, în mod greşit, a reţinut instanţa de apel că nu a adresat notificarea prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001 pârâtei A.P.A.P.S., câtă vreme această cerere s-a înregistrat la intimata-pârâtă la data de 12 august 2002. Mai mult, intimata-pârâtă SC M. SA Târgu Jiu a înaintat la A.P.A.P.S. atât notificarea adresată de recurentă acestei societăţi cât şi documentaţia anexată.
Se menţionează că, în mod nelegal, instanţa de apel a admis excepţia prematurităţii acţiunii după ce în faţa instanţei de fond intimata A.P.A.P.S. a invocat doar excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. Că această excepţie de prematuritate putea fi invocată doar în faţa instanţei de fond şi nu direct în apel.
Recursul declarat este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din înscrisurile folosite ca aprobe în proces rezultă că recurenta a adresat notificarea prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001 atât Primăriei municipiului Târgu Jiu cât şi intimatei SC M. SA Târgu Jiu unde s-a înregistrat sub nr. 33/E din 25 mai 2001.
Pe de altă parte, intimata A.P.A.P.S., în prezent A.V.A.S. a confirmat că notificarea nr. 33/E din 25 mai 2001 depusă de recurentă a fost înregistrată la A.V.A.S. sub nr. DJ2/3326 din 13 august 2002.
Sub acest aspect, în mod greşit instanţa de apel nu a avut în vedere aceste dovezi din care rezultă că recurenta a adresat notificarea prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001 la instituţia publică implicată în privatizarea SC M. SA.
Urmează a se reţine că, deşi notificarea s-a înregistrat la intimata A.V.A.S. încă din 13 august 2002, nici până în prezent, această autoritate nu a soluţionat-o prin emiterea unei dispoziţii motivate aşa cum prevede Legea nr. 10/2001.
Potrivit art. 28, în prezent art. 29 cu referire la art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată, ca urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 247/2005, entitatea investită cu soluţionarea notificării este obligată se pronunţe prin dispoziţie motivată în termenul prevăzut de art. 25 alin. (1), respectiv în 60 de zile de la data înregistrării notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare.
Din cele expuse, rezultă că legiuitorul nu a lăsat la discreţia entităţii investite cu soluţionarea notificării emiterea dispoziţiei motivate într-un termen nedefinit ci a obligat-o să respecte intervalul defipt de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată.
Nerepectarea termenului pentru emiterea dispoziţiei motivate nu împiedică persoana îndreptăţită să se adreseze instanţei pentru realizarea dreptului său material într-un termen rezonabil.
Pentru considerentele menţionate se constată că în mod nelegal instanţa de apel a respins acţiunea reclamantei faţă de pârâta A.V.A.S. Bucureşti ca prematur formulată în loc să analizeze pe fond apelul declarat de această parte.
Este de observat că Decizia instanţei de apel nu a fost atacată cu recurs în ce priveşte admiterea apelului formulat de pârâta SC M. SA Târgu Jiu, astfel că sub acest aspect urmează a se constata că hotărârea este legală.
Faţă de cele ce preced şi în baza art. 312 alin. (1), (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul reclamantei, va casa Decizia instanţei de apel şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta P.I. împotriva deciziei nr. 547 din 19 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4885/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4812/2004. Civil. Conflict de munca. Recurs... → |
|---|
