ICCJ. Decizia nr. 4973/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4973
Dosar nr.39220/1/2004
Şedinţa publică din 23 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Gorj la 19 noiembrie 2002, reclamantul M.C. a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Fărcăşeşti, judeţul Gorj, Prefectura Gorj şi Î.M. Rovinari (fostă I.M. Pinoasa), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligate pârâtele la despăgubiri, în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru imobilul casă de locuit ( în prezent demolată) şi teren, ce au făcut obiectul exproprierii pentru utilitate publică.
Tribunalul Gorj, prin sentinţa civilă nr. 85 din 25 martie 2003 a admis acţiunea formulată de reclamant, astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâtele Exploatarea Minieră a Lignitului Rovinari.
C.N.L.O. Târgu Jiu, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Prefectura Gorj şi Primăria Farcăşeşti şi a constatat că reclamantul este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent, în valoare de 301.544.757. lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că reclamantul a făcut dovada calităţi de persoană îndreptăţită în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, ca unic moştenitor al fostului proprietar al imobilului în litigiu, expropriat pentru utilitate publică, astfel că sunt incidente dispoziţiile art. 11 pct. 7 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva sentinţei menţionate a declarat apel reclamantul M.C. şi pârâta C.N.L.O. Târgu Jiu.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 262 din 10 octombrie 2003, a admis apelul reclamantului şi a constatat valoarea măsurilor reparatorii ce se cuvin acestuia ca fiind de 301.587.717 lei reprezentând contravaloarea materialelor rezultate din demolarea imobilului expropriat, conform art. 5 din Decret nr. 32 din 13 februarie 1987.
Prin aceeaşi hotărâre s-a respins apelul declarat de pârâta C.N.L.O. Târgu Jiu, cu motivarea că, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 11 din Legea 10/2001.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 20 ianuarie 2004, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a admis cererea formulată de reclamantul M.C., în temeiul art. 281 C. proc. civ. şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei nr. 262 din 10 octombrie 2003 a aceleiaşi instanţe, în sensul că valoarea măsurilor reparatorii ce i se cuvin este de 502.702.000 lei în loc de 301.587.717.lei.
Prin încheierea din camera de consiliu din 19 martie 2004 pronunţată de aceiaşi instanţă în dosarul nr. 1786/2004 s-a admis cererea formulată de reclamant şi s-a dispus, conform art. 281 C. proc. civ., îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul decizie civile nr. 262 din 10 octombrie 2003 şi al încheierii din 20 ianuarie 2004 pronunţată în dosarul nr. 3339/2003 al Curţii de Apel Craiova, în sensul că suma ce reprezintă valoarea de expertiză este de 358.143.657 lei şi nu 301.587.717 lei sau 502.702.000 lei, cum din eroare s-a menţionat.
Împotriva încheierii din camera de consiliu din 19 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova (dos. 1786/2004) a declarat recurs la 8 iunie 2004, pârâta SC C.E.R. SA, criticând-o pentru stabilirea eronată a contravalorii imobilului expropriat din raportul de expertiză ce menţionează suma de 470.702.000. lei, şi nu suma de 466.064.000 lei.
Pentru a-şi justifica calitatea procesuală recurenta a depus la dosar HG 103/2004 prin care E.M.L. Rovinari s-a unit cu SC E. Rovinari, formând C.E. Rovinari S.A.
La 7 martie 2003, Curtea de Apel Craiova a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cererile de apel formulate împotriva sentinţei civile nr. 85 din 25 martie 2003 pronunţate de Tribunalul Gorj, de către Primăria Fărcăşeşti, judeţul Gorj şi E.M.C. Rovinari, neataşate la dosarul de apel dintr-o deficienţă a serviciului arhivă-registratură.
S-au înaintat totodată la 12 martie 2004 şi respectiv 15 decembrie 2003 recursurile declarate de E.M.C. Rovinari împotriva încheierii din Camera de consiliu din 20 ianuarie 2004 şi a deciziei civile nr. 262 din 10 octombrie 2003 ale Curţii de Apel Craiova,
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Curţi de Casaţie şi Justiţie se reţine că prin Decizia recurată, instanţa de apel s-a pronunţat doar asupra apelurilor declarate împotriva sentinţei nr. 85 din 25 martie 2003 a Tribunalului Gorj de care reclamantul M.C. şi pârâta CNLO Oltenia Târgu Jiu, deşi împotriva aceleiaşi hotărâri declaraseră apel şi pârâtele Primăria Fărcăşeşti, judeţul Gorj şi EMC Rovinari
Ca atare se va constata din oficiu că sunt întrunite dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., prin nepronunţarea asupra a două din apelurile declarate împotriva sentinţei primei instanţe fiind încălcate formele de procedură prevăzută sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., iar vătămarea procesuală cauzată celor două pârâte neputând fi acoperită decât prin casarea hotărârii pronunţate în aceste condiţii.
În consecinţă, urmează ca pentru motivul de ordine publică invocat din oficiu, să se achite recursurile declarate de pârâtele E.M.C. Rovinari şi SC C.E.R. S.A. împotriva deciziei civile nr. 262 din 10 octombrie 2003 şi a încheierilor, din Camera de consiliu din 20 ianuarie 2004 şi 19 martie 2004 ale Curţii de Apel Craiova.
În temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. se vor casa hotărârile menţionate şi se va trimite cauza spre judecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele E.M.C. Rovinari şi SC C.E.R. S.A. împotriva deciziei civile nr. 262 din 10 octombrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, împotriva încheieri din 20 ianuarie 2004
şi a încheieri din 19 martie 2004 ale aceleiaşi instanţe, pe care le casează şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 23 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 568/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 481/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
