ICCJ. Decizia nr. 5277/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5277
Dosar nr. 42.605/1/2004
(nr. vechi 19.903/2004)
Şedinţa publică din 30 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001, înregistrată la data de 28 noiembrie 2002 la Tribunalul Covasna reclamantul S.R. a chemat în judecată pe pârâţii A.P.A.P.S. şi SC M. SA solicitând măsuri reparatorii constând în acţiuni la SC M. SA sau, dacă nu este posibil, restituirea în natură pentru imobilul din A.M. înscris în C.F. nr.top 89, 90, 91 şi 94.
În motivare a arătat că imobilul a fost preluat abuziv şi urmare notificării adresată A.P.A.P.S., aceasta a propus restituirea în natură trimiţând notificarea la SC M. SA, care la rândul său a emis dispoziţia nr. 1/2002 şi a înaintat documentaţia la A.P.A.P.S. în vederea acordării de măsuri reparatorii.
Prin sentinţa civilă nr. 153 din 26 februarie 2003 Tribunalul Covasna a admis în parte acţiunea, a anulat dispoziţia nr. 1/2002 emisă de SC M. SA. A dispus restituirea în natură a imobilului. A constatat că pârâta A.P.A.P.S. nu are calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut în esenţă, că SC M. SA deţine imobilul fără titlu de la antecesoarea sa I.I.R. Sfântu Gheorghe şi că Legea nr. 10/2001 statuează că imobilele preluate abuziv se restituie în natură.
Deţinătoarea imobilului fiind SC M. SA instanţa a constatat că A.P.A.P.S. nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentinţe pârâta SC M. SA a formulat apel invocând excepţia de autoritate de lucru judecat, lipsa calităţii sale procesuale pasive, necompetenţa materială a tribunalului şi prematuritatea cererii formulate de reclamant. Pârâta a mai arătat că nu poate fi obligată la restituirea imobilului în litigiu întrucât imobilul a intrat în proprietatea sa în cursul procesului de privatizare iar reclamantul nu a atacat dispoziţia sa nr. 1/2002.
Prin Decizia civilă nr. 268 Ap din 1 aprilie 2004 Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a respins excepţiile invocate de SC M. SA, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.P.A.P.S.. A admis apelul, a schimbat în parte sentinţa în sensul că a obligat SC M. SA să facă contestatorului o ofertă de restituire în echivalent. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut în esenţă că imobilul a fost preluat abuziv şi atât prin notificare cât şi prin acţiune reclamantul a solicitat măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Au fost respinse excepţiile necompetenţei materiale în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (8) din Legea 10/2001 şi a prematurităţii acţiunii motivat de împrejurarea că a fost parcursă etapa administrativă.
De asemenea, a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat în baza art. 48 din Legea 10/2001.
A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC M. SA deoarece are personalitate juridică şi este deţinătoarea imobilului în litigiu şi admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.P.A.P.S. deoarece este doar acţionară în numele statului la SC M. SA.
Împotriva acestei decizii SC M. SA a declarat recurs invocând dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
Prin întâmpinările formulate intimaţii S.R. şi A.V.A.S. au cerut respingerea recursului.
Recursul nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Din analiza motivelor de recurs se evidenţiază următoarele critici:
În mod greşit s-a considerat că A.V.A.S. nu are calitate procesuală pasivă.
Această critică nu poate fi primită deoarece A.V.A.S. este doar acţionar în cadrul societăţii, nu deţine bunuri.
În art. 24 din Legea nr. 10/2001 (înainte de modificare şi republicare) se dispune: „dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, după caz, deţinătorul imobilului este obligat ca prin decizie sau după caz prin dispoziţie motivată în temeiul prevăzut la art. 23 alin. (1) să facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului".
Aşa cum rezultă din lucrările dosarului, deţinătorul imobilului este SC M. SA şi pe de altă parte A.V.A.S. arată că intenţionează să decline notificarea la această societate (fila 48 dosar apel).
Nici criticile conform cărora reclamantul nu are calitatea de contestator pentru că nu a atacat Decizia nr. 1/2002, iar SC M. SA nu este unitate deţinătoare ci proprietar deplin şi că i s-a agravat situaţia în propria cale de atac nu sunt întemeiate.
Aşa cum rezultă din încheierea din data de 19 februarie 2003 (fila 45 dosar fond) reclamantul solicită anularea deciziei, încheierea având caracter de act autentic.
Recurentei în mod cert nu i s-a agravat situaţia în propria cale de atac, deoarece în primă instanţă a fost obligată la restituirea în natură, atât restituirea prin echivalent, cât şi restituirea în natură sunt măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Criticile potrivit căreia nu s-au pus în discuţia părţilor chestiuni legate de fondul litigiului şi s-a încălcat dreptul la apărare este nefondată fiind infirmată de lucrările dosarului urmând a fi înlăturate.
Prin apelul formulat SC M. SA a formulat critici vizând fondul litigiului, iar reprezentantul societăţii a pus concluzii privind fondul cauzei (fila 78 dosar fond).
În fine şi critica conform căreia A.V.A.S. trebuie să răspundă conform art. 28, art. 31 alin. (6) şi art. 32 alin. (3) din Legea 10/2001 va fi înlăturată.
Astfel, art. 28 din lege se referă numai la imobilele preluate cu titlu, iar art. 31 alin. (6) face referire la art. 28. Art. 32 alin. (3) în forma actuală a legii nu mai stabileşte vreo obligaţie pentru autoritatea implicată în privatizare.
Aşa fiind, pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC M. SA împotriva deciziei nr. 268/Ap din 1 aprilie 2004 a Curţii de Apel Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5272/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 522/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
