ICCJ. Decizia nr. 5291/2004. Civil. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 5291
Dosar nr. 6838/2004
Şedinţa de la 23 septembrie 2004
Asupra conflictului de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 12541 din 16 decembrie 2003 a Judecătoriei Piteşti Asociaţia de proprietari „Dacia Z4” – Piteşti, creditoare, a solicitat încuviinţarea executării silite a creanţelor de 8.944.000 lei cheltuieli de întreţinere plus 4.866.825 lei penalităţi de întârziere plus dobânda aferentă la care debitoarea I.C. a fost obligată prin sentinţa civilă nr. 3476 din 3 octombrie 2003 a Judecătoriei Piteşti, definitivă şi investită cu formulă executorie.
A precizat creditoarea că înţelege ca executarea silită să se facă prin vânzarea la licitaţie publică a imobilului proprietatea debitoarei, situat în Piteşti.
Judecătoria Piteşti, prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 19 decembrie 2003, în temeiul art. 3731 C. proc. civ. a respins cererea cu motivarea că nu s-a făcut dovada că imobilul este proprietatea debitoarei.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin decizia nr. 611 din 26 martie 2004 a declinat în favoarea Tribunalului Argeş competenţa de soluţionare a apelului declarat de Asociaţia de proprietari „Dacia Z4” Piteşti împotriva încheierii din 16 decembrie 2003 a Judecătoriei Piteşti.
S-a considerat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora apelul împotriva încheierii date de preşedintele judecătoriei în procedura necontencioasă se judecă de tribunal.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin decizia nr. 263 din 25 mai 2004 a declinat în favoarea Curţii de Apel Piteşti competenţa soluţionării apelului, a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestora.
S-a arătat că, potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ. cererea de încuviinţare a executării este de competenţa instanţei de executare care, conform alin. (2) din acelaşi articol încuviinţează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor.
S-a considerat că dispoziţiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. nu sunt aplicabile precum şi că, potrivit art. 3 pct. 2 din acelaşi cod astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, competenţa de soluţionare a apelurilor revine, de regulă curţilor de apel.
Curtea urmează să stabilească în favoarea Curţii de Apel Piteşti competenţa soluţionării apelului pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 3 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, curţile de apel judecă, ca instanţă de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii şi tribunale în primă instanţă.
Tribunalele judecă, potrivit art. 2 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorie în primă instanţă, în cazurile expres prevăzute de lege.
În speţă a fost formulată cererea de încuviinţare a executării silite, cerere ce poate fi încuviinţată, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de „instanţa, prin încheiere, dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor”.
Alin. (2) al art. 3731 C. proc. civ. stabileşte competenţa de încuviinţare a executării silite în favoarea instanţei de executare care este, potrivit art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
Cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanţei, fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană, precum sunt, printre altele, cererile privitoare la darea autorizaţiilor judecătoreşti sunt cereri necontencioase, reglementate în cartea a III-a a Codului de procedură civilă art. 331-339.
Cererea necontencioasă se soluţionează prin încheiere, supusă potrivit art. 336 alin. (2) şi (7) C. proc. civ. apelului şi recursului.
În această materie, referitor la competenţa tribunalului de a soluţiona apelul există o dispoziţie expresă, în art. 339 alin. (3), C. proc. civ. pentru apelul împotriva încheierii date de preşedintele judecătoriei, în cazurile în care legea dă în căderea acestuia luarea unor măsuri cu caracter necontencios.
Apelurile împotriva celorlalte încheieri pronunţate în procedura necontencioasă se soluţionează potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003 de către curţile de apel.
Cererea de încuviinţare a executării silite nu este dată „în căderea” preşedintelui instanţei ci în competenţa judecătoriei, ca instanţă de executare.
Ca atare, în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ. ci prevederile art. 3 pct. 2 din acelaşi cod astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003.
Astfel fiind, Curtea va stabili în favoarea Curţii de Apel Piteşti competenţa soluţionării apelului declarat împotriva încheierii Judecătoriei Piteşti prin care a fost soluţionată cererea de încuviinţare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a apelului formulat de Asociaţia de proprietari „Dacia Z4” împotriva încheierii din 19 decembrie 2003 a Judecătoriei Piteşti în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5344/2004. Civil. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 3864/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
