ICCJ. Decizia nr. 5419/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5419
Dosar nr. 7099/2004
Şedinţa publică din 20 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatorul S.C. a formulat, în temeiul Legii nr. 10/2001 contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 4587 din 19 iunie 2003 emisă de Primarul Municipiului Ploieşti prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului situat în Ploieşti, judeţul Prahova, trecut în proprietatea statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Prin sentinţa nr. 1105 din 7 noiembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia civilă, a fost respinsă contestaţia.
Apelul declarat de contestator împotriva sentinţei a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 263 din 5 februarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Împotriva sus menţionatei decizii a declarat recurs contestatorul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., susţinând în esenţă că, terenul revendicat nu cade sub incidenţa prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, că cererea formulată în temeiul acestei legi i-a fost respinsă, că terenul a fost preluat de stat conform art. 30 din Legea nr. 58/1974, fără a fi acordate despăgubiri, contrar art. 481 C. civ. şi că, în speţă, sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001.
Recursul este nefondat.
Terenul revendicat a aparţinut autoarei contestatorului, I.S., al cărei moştenitor testamentar este acesta, conform certificatului de moştenitor nr. 1915 din 19 noiembrie 1979, emis de notariatul de stat judeţean Prahova şi a fost trecut în proprietatea statului, în temeiul art. 30 din Legea nr. 58/1974, măsură ce nu era condiţionată de plata unor despăgubiri.
Conform art. 36 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, republicată, terenurile atribuite în folosinţă, ca efect al preluării în condiţiile dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, trec în proprietatea titularilor dreptului de folosinţă a terenului, atribuire ce se face, potrivit alin.8 al aceluiaşi articol, prin ordinul prefectului.
Aşa cum rezultă din considerentele deciziei nr. 1365 din 17 iunie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, contestatorul din prezenta cauză nu a formulat plângere împotriva modului de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, urmare cererii pe care a formulat-o în baza Legii nr. 18/1991.
În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Or, aşa cum s-a arătat, regimul juridic al terenului revendicat este reglementat prin Legea nr. 18/1991, fiind lipsită de relevanţă soluţia pronunţată de instanţa investită cu soluţionarea cererii de constatare a nulităţii parţiale a titlului de proprietate nr. 72088/1997.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.C. împotriva deciziei nr. 263 din 5 februarie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5435/2004. Civil. Actiune de intabulare în... | ICCJ. Decizia nr. 5420/2004. Civil. Actiune în constatarea... → |
|---|
