ICCJ. Decizia nr. 5685/2004. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5685
Dosar nr. 13205/2004
Şedinţa publică din 28 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 33 din 10 februarie 2003 pronunţată de Tribunalul Vrancea, a fost admisă acţiunea civilă în pretenţii formulată de reclamanta SC V. SA Panciu împotriva pârâtei Agenţia Domeniilor Statului, a fost obligată pârâta către reclamantă la 21.627.619.799 lei reprezentând contravaloare investiţii şi la 240.921.198 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta Agenţia Domeniilor Statului.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 110 din 21 august 2003 a anulat ca netimbrat apelul.
Instanţa de apel a reţinut, verificând îndeplinirea cerinţelor de timbrare a apelului că pârâta a formulat contestaţie împotriva taxei judiciare de timbru, care a fost soluţionată de Consiliul local, fiind respinsă şi nu s-a putut face dovada că s-a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 3566 din 6 august 2003, emisă de Primarul Municipiului Galaţi , drept urmare a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat recurs, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea, ori aplicarea greşită a legii, art. 304 pct. 10, instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate şi art. 304 pct. 5 din acelaşi cod, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul urmează a fi admis pentru considerentele ce succed.
Prin încheierea din 27 iunie 2003, Curtea de Apel Galaţi a stabilit în sarcina pârâtei obligaţia de a timbra apelul cu suma de 120.460.599 lei taxă judiciară de timbru şi 50.000 lei timbru judiciar.
Contestaţia formulată de pârâtă împotriva acestei măsuri a fost soluţionată de Consiliul local Galaţi, care, prin dispoziţia nr. 3566 din 6 august 2003, a respins-o.
Pentru termenul din 21 august 2003 pârâta a depus o cerere prin care a solicitat, în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea definitivă de către Judecătoria Galaţi a pricinii ce are drept obiect anularea dispoziţiei nr. 3566 din 6 august 2003 emisă de Primarul Municipiului Galaţi.
Instanţa de apel, la termenul din 21 august 2003, reţinând că reprezentantul pârâtei nu poate face dovada dacă a fost contestată Decizia amintită, a respins cererea de suspendare a judecăţii şi a anulat apelul ca netimbrat.
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
În mod greşit a reţinut instanţa de apel faptul că pârâta nu poate face dovada existenţei acestei judecăţi, întrucât, din documentele prezentate reiese că cererea de chemare în judecată a Agenţiei Domeniilor Statului prin care solicită anularea Dispoziţiei nr. 3566/2003 se află la fila 75 din dosar.
De asemenea, din aceste înscrisuri rezultă că pârâta a transmis acţiunea prin poştă, cu confirmare de primire, în data de 20 august 2003, fiind primită la Judecătoria Galaţi la 22 august 2003.
Or, în acest context în care situaţia nu era lămurită, instanţa putea acorda un termen scurt pentru a se verifica toate susţinerile pârâtei.
În consecinţă, faţă de cele de mai sus, se impune admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, ocazie cu care se vor avea în vedere şi celelalte susţineri ale recurentei, ca apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Domeniilor Statului împotriva deciziei nr. 110 din 21 august 2003 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe, pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5688/2004. Civil. Legea nr.115/1996 (controlul... | ICCJ. Decizia nr. 5679/2004. Civil. Constatare nulitate... → |
|---|
