ICCJ. Decizia nr. 5862/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5862
Dosar nr. 11221/2004
Şedinţa publică din 4 iulie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 9 decembrie 2002, reclamanţii L.M., L.R., R.L. şi M.I. au chemat în judecată pe pârâţii SC A.S. SRL şi S.A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, instanţa să dispună rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la 30 august 1995 între L.V., autorul reclamanţilor 1-3 şi M.I., în calitate de vânzători, şi pârâta SC A.S. SRL, pentru neexecutarea obligaţiei de plată a preţului, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi desfiinţarea drepturilor consimţite de pârâta-cumpărătoare în favoarea pârâtei S.A., ca urmare a vânzării intervenite între pârâte.
Judecătoria Turda, prin sentinţa civilă nr. 3490 din 15 august 2003, a admis în parte acţiunea, a dispus rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 30 august 1995 între L.V. şi M.I., în calitate de vânzători, şi SC A.S. SRL Cluj Napoca, în calitate de cumpărător.
S-a respins cererea formulată de reclamanţi pentru repunerea părţilor în situaţia anterioară şi desfiinţarea drepturilor consimţite în favoarea pârâtei S.A.
Instanţa a reţinut că pârâta, cumpărătoare a imobilului, nu a achitat preţul convenit de părţi, neexecutarea acestei obligaţii contractuale atrage rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare, iar în cel de-al doilea contract, a cărui desfiinţare s-a solicitat, reclamanţii nu au calitatea de parte, deci acest capăt de cerere, ca şi repunerea în situaţia anterioară, au fost respinse.
Împotriva sentinţei au declarat apel reclamanţii şi pârâtele.
Prin Decizia civilă nr. 490 din 23 februarie 2004, Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţi şi a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de pârâte, care au fost citate pentru termenul din 23 februarie 2004 cu menţiunea timbrării apelului cu 1.372.500 lei taxă judiciară de timbru şi 12.000 lei timbru judiciar, dar nu şi-au îndeplinit obligaţia de plată.
Pârâtele au declarat recurs împotriva deciziei, susţinând că nu au fost citate în instanţa de apel şi nu li s-a comunicat obligaţia de a achita taxa de timbru.
Recursul pârâtelor este nefondat.
Apelantele pârâte au fost citate la instanţa de apel pentru termenul din 23 februarie 2004 cu menţiunea de a depune 1.372.500 lei taxă judiciară de timbru şi 12.000 lei timbru judiciar, în completarea taxei de timbru în valoare de 17.000 lei şi 3.000 lei timbru judiciar, depuse odată cu înregistrarea cererii de apel.
Procedura de citare, deşi realizată prin afişare, a fost corect îndeplinită, cu respectarea prevederilor legale, apelanţii fiind citaţi de la adresa indicată de ei, aceeaşi cu cea de la care au fost citaţi la instanţa de fond.
Întrucât recurenţii nu şi-au îndeplinit obligaţia de plată a taxei de timbru datorate, soluţia de anulare ca insuficient timbrat a apelului este legală, conform art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, iar recursul declarat urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele S.A. şi SC A.S. SRL împotriva deciziei nr. 490/A din 1 martie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5952/2004. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 5855/2004. Civil. Rectificare carte... → |
|---|
