ICCJ. Decizia nr. 5895/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5895
Dosar nr. 12177/2004
Şedinţa publică din 5 iulie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.A.M. prin procurator I.S.I. a solicitat, în contradictoriu cu SC G. SA Girov, în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului situat în comuna Dumbrava Roşie, sat. Izvoare compus din teren în suprafaţă de 13.900 mp şi construcţii casă de locuit şi casă pentru personalul de serviciu, „Conacul".
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că este moştenitoarea de drept a defunctului I.C., decedat la data de 29 iulie 1975, din patrimoniul căruia au fost preluate bunurile în litigiu în temeiul Decretului nr. 83/1949.
Pârâta SC G. SA Girov a formulat în cauză cerere de chemare în garanţie a Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor care i-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M 07 nr. 1807 din 22 septembrie 1997.
Tribunalul Neamţ, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 90 din 28 februarie 2003 a anulat cererea de chemare în judecată.
S-a arătat că potrivit art. 68 pct. 1 C. proc. civ. raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995 exercitarea dreptului de chemare în judecată şi reprezentarea în judecată dată unui avocat sunt valabile numai în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă care dobândeşte dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidenţă.
S-a menţionat că, în speţă, avocatul părţii reclamante nu a reuşit să dovedească în instanţă existenţa unui astfel de contract, semnat de partea care l-a împuternicit, astfel că cererea de chemare în judecată semnată de un avocat care nu este împuternicit legal este nulă.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 82 din 20 octombrie 2003 a admis apelul declarat de reclamanta S.A.M. împotriva sentinţei civile nr. 90 din 28 februarie 2003 a Tribunalului Neamţ pe care a anulat-o şi a reţinut cauza pentru rejudecare.
S-a arătat că, prin procura generală, autentificată la data de 14 iunie 2000 reclamanta l-a împuternicit pe numitul I.S.I. să o reprezinte în faţa instanţelor judecătoreşti, pentru a-şi susţine drepturile şi interesele. În baza acestei procuri generale, mandatarul a încheiat contractul de asistenţă juridică din 27 septembrie 2001, contract în baza căruia avocatul a semnat legal cererea de chemare în judecată, conform art. 25 alin. 1 din Legea nr. 51/1995.
În rejudecare, prin Decizia civilă nr. 131 din 9 decembrie 2003, Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondată acţiunea precum şi cererea de chemare în garanţie.
S-a reţinut că imobilul în litigiu, compus din suprafaţa de 13.900 mp teren şi construcţii, denumit „Conacul", situat în comuna Dumbrava Roşie, satul Izvoare, proprietatea lui C.I., decedat la data de 29 iulie 1975, a cărui succesoare este reclamanta S.A.M., a fost preluat de Statul Român în temeiul Decretului nr. 83/1949 pentru completarea Legii nr. 187/1945 privind înfăptuirea reformei agrare.
S-a precizat că pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului sunt aplicabile dispoziţiile art. 39 din Legea nr. 18/1991 şi art. 15 din Legea nr. 1/2000 iar restituirea în natură a construcţiilor se poate face pe temeiul dispoziţiilor art. 31 din Legea nr. 1/2000.
S-a considerat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 conform cărora nu intră sub incidenţa acestei legi bunurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar şi Legea nr. 1/2001.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 131 din 9 decembrie 2003 a Curţii de Apel Bacău a declarat recurs reclamanta S.A.M. care a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut în esenţă că: 1. Comisia judeţeană Neamţ a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor preluate de Statul Român, în temeiul Decretului nr. 83/1949 din patrimoniul defuncţilor V. C., C.C. şi I.C., în condiţiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 şi Legii nr. 1/2000, cu excepţia suprafeţei de teren în litigiu; 2. eronat instanţa a aplicat în speţă dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997.
În speţă însă reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în comuna Dumbrava Roşie, satul Izvoranu, compus din construcţii şi terenul aferent acestora, denumit „Conacul" fosta proprietate a lui I.C.
Art. 2 lit. g) şi h) din Legea nr. 10/2001 prevede că, în sensul acestui act normativ, prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege: orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia precum şi orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data prelungirii precum şi cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziţie ale organelor locale ale puterii sau ale administraţiei de stat [altele decât cele de la literele a)–f).
Prefectura judeţului Neamţ prin adresa aflată la dosar a confirmat faptul că reclamanta a solicitat, prin notificare întocmită în condiţiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea urmează să admită recursul, să caseze Decizia curţii de apel şi să trimită cauza aceleiaşi instanţe pentru a soluţiona cauza în limitele în care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta M.S.A. împotriva deciziei nr. 131 din 9 decembrie 2003 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe, pentru rejudecarea în fond a apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5889/2004. Civil. încuviintare executare... | ICCJ. Decizia nr. 5880/2004. Civil. Constatare personalitate... → |
|---|
