ICCJ. Decizia nr. 7112/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7112
Dosar nr. 21671/2004
Şedinţa de la 22 septembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 22 decembrie 2000, contestatorul N.I. a chemat în judecată pârâta Primăria municipiului Călăraşi, solicitând anularea dispoziţiei nr. 2133 din 30 iulie 2003 emisă în baza Legii nr. 10/2001 şi emiterea unei alte dispoziţii, prin care să i se acorde despăgubiri băneşti.
În motivarea contestaţiei, contestatorul a susţinut că:
- la 4 iunie 2001, a cerut pârâtei să-i acorde măsuri reparatorii pentru terenul de 500 mp, situat în Călăraşi, expropriat în anul 1987 şi ocupat în prezent de alte construcţii;
- prin actul atacat s-a stabilit că suma echivalentă acestui teren este de 151.175.000 lei dar s-a dispus acordarea ei sub forma de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, conform art. 11 din Legea nr. 10/2001;
- imobilul expropriat avea însă destinaţia de locuinţă şi ca atare, în temeiul art. 24 din aceeaşi lege, el este îndreptăţit la despăgubiri băneşti.
Pârâta s-a opus admiterii acţiunii şi, la 22 ianuarie 2004, a chemat în garanţie pe prefectul judeţului Călăraşi şi Prefectura judeţului Călăraşi, solicitând obligarea acestora la plata eventualelor cheltuieli de judecată ocazionate de proces.
În motivarea cererii de chemare în garanţie pârâta a susţinut că:
- notificarea reclamantului a fost adresată iniţial Prefecturii judeţului Călăraşi, care i-a trimis-o spre competentă soluţionare, apreciind că în privinţa imobilului în discuţie sunt incidente dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 10/2001;
- s-a conformat îndrumărilor prefectului judeţului Călăraşi (care, potrivit art. 52 din HG nr. 498/2003, exercită control asupra entităţilor implicate în faza administrativă a soluţionării notificărilor) deoarece, altfel, chematul în garanţie ar fi acţionat-o în justiţie pentru anularea dispoziţiei).
La cererea contestatorului şi pârâtei, în cauză a fost introdus primarul municipiului Călăraşi, în calitate de pârât.
Tribunalul Călăraşi, prin sentinţa civilă nr. 286 din 10 martie 2004, a admis contestaţia şi, pe cale de consecinţă:
- a anulat punctul 2 al contestaţiei, referitor la modalităţile de acordare a măsurilor reparatorii;
- a stabilit ca N.I., persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii, beneficiază de despăgubiri în echivalent bănesc în cuantumul stabilit prin dispoziţia atacată, respectiv 151.175.000 lei;
- a menţinut în rest dispoziţia atacată;
- a dispus ca hotărârea să fie comunicată Prefecturii judeţului Călăraşi, pentru luarea măsurilor ce se impun de către Primăria Călăraşi;
S-a reţinut că:
- imobilul expropriat avea destinaţia de locuinţă;
- drept urmare, în speţă sunt operante dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, deoarece doar acest text face distincţie între imobilele cu destinaţie de locuinţă şi celelalte imobile (ca şi art. 9), art. 11 alin. (8) făcând trimitere generală la toate categoriile de imobile.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin Decizia nr. 938 din 9 septembrie 2004, a respins excepţia invocată de N.I., precum şi apelurile declarate de pârâtă, chematul în garanţie prefectul judeţului Călăraşi şi contestator, ca nefondate.
S-a reţinut că:
- Primăria municipiului Călăraşi are calitate procesuală deoarece apare în cererea introductivă, a figurat ca parte în procesul de fond şi a fost obligată prin sentinţa sa să ia măsurile ce se impun;
- contestatorul a solicitat explicit anularea dispoziţiei doar în privinţa modalităţilor de acordare a măsurilor reparatorii, astfel că în cauză nu a fost încălcat principiul disponibilităţii;
- instanţa de fond nu a stabilit nici o obligaţie în sarcina Prefecturii judeţului Călăraşi;
- interpretarea dată de prima instanţă art. 9 alin. (2), art. 11 alin. (8) şi art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 este corectă.
Prefectul judeţului Călăraşi a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 cpt. 6, 7, 9 şi urm. C. proc. civ., susţinând că ambele hotărâri ar fi greşite deoarece, potrivit art. 11 din Legea nr. 10/2001, care are natura unei norme speciale, pentru imobilele expropriate nu se pot acorda măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor băneşti.
Această critică nu poate fi primită deoarece instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii de chemare în garanţie şi nu a stabilit nici o obligaţie în sarcina recurentului.
Aşa fiind, recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de chematul în garanţie prefectul judeţului Călăraşi împotriva deciziei civile nr. 938/A din 9 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi de litigii de muncă.
Irevocabilă
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7132/2004. Civil. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 7076/2004. Civil. Reactualizare creanţă.... → |
|---|
