ICCJ. Decizia nr. 761/2004. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÃŽNALTA CURTE DE CASAÅ¢IE ÅžI JUSTIÅ¢IE
SECÅ¢IA CIVILÄ‚ ÅžI DE PROPRIETATE INTELECTUALÄ‚
Decizia nr. 761
Dosar nr. 10064/2004
Şedinţa publică de la 3 februarie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul C.C. a chemat în judecată pe pârâta B.M. şi a solicitat obligarea acesteia să-i lase în proprietate şi posesie o suprafaţă de teren de 10 ari.
În motivarea acţiunii se arată că este proprietar tabular al parcelelor în C.F. 1239 nr.top 498/2 şi 499/1 în suprafaţă de 1805 mp şi respectiv 4310 mp. Din cele două parcele pârâta a deţinut circa 7-8 ani o suprafaţă de 10 ari, pe care a refuzat să o restituie, fiind astfel nevoit să o reocupe.
Acţiunea posesorie a pârâtei a fost admisă şi apoi pusă în posesie.
Prin întâmpinare pârâta a arătat că nu deţine nici o suprafaţă de teren din proprietatea reclamantului ci un alt teren identificat tabular sub nr. 497 situat în hotar cu parcela 499/1 proprietatea reclamantului.
Judecătoria Rădăuţi, prin sentinţa civilă nr. 3028 din 29 octombrie 2003 a respins ca nefondată acţiunea în revendicate imobiliară.
Instanţa a reţinut că reclamantul nu a făcut dovada că pârâta ar ocupa o suprafaţă de 1000 mp din cele două parcele menţionate în acţiune.
S-a mai reţinut că avocatul reclamantului a solicitat proba cu expertiză cadastrală, cerere la care pârâta nu s-a opus. Reclamantul însă, prin cerere scrisă, a precizat că refuză efectuarea expertizei, situaţie în care instanţa a revenit asupra admiterii acestei probe.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia civilă nr. 153 din 3 februarie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamantului.
Instanţa, faţă de precizările părţilor privind terenul în litigiu în sensul apartenenţei la parcela 499/1 cum susţine reclamantul sau parcela 497 cum susţine pârâta, a pus în discuţia părţilor necesitatea efectuării unei expertize topometrice, dar apelantul nu a înţeles să o ceară.
Împotriva acestei hotărâri a dclarat recurs reclamantul, fără a indica vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Recurentul, în esenţă, repetă cele arătate în acţiune şi în cererea de apel, precizând că deţine extras de carte funciară pentru terenul în litigiu. Se invocă şi existenţa autorităţii de lucru judecat.
Recursul se priveÅŸte ca nefondat.
Conform art. 1169 C. civ., cel care face o propunere înaintea justiţiei trebuie să o dovedească.
Este adevărat că reclamantul a prezentat extras de carte funciară din care rezultă că în C.F. nr. 1239 sunt înscrise numerele top 498/2 şi 499/1 în suprafaţă de 1805 mp şi respectiv 4310 mp, pe numele său în calitate de proprietar. Numai că, reclamantul nu a înţeles să dovedească că îi lipseşte o suprafaţă de circa 1000 mp, situaţie care numai printr-o expertiză putea fi stabilită, şi că eventuala lipsă se regăseşte în terenul pârâtei, împrejurare care tot numai prin expertiză se putea stabili.
Deoarece reclamantul era cel ce făcea o propunere în faţa justiţiei, tot el era cel ce trebuia să solicite proba cu expertiză, conformându-se astfel prevederilor art. 1169 C. civ., citat mai sus.
În ce priveşte motivul de recurs privind existenţa în cauză a autorităţii de lucru judecat, instanţa constată că recurentul nu precizează faţă de care hotărâre sau hotărâri operează această excepţie şi în favoarea cui, raportat la obiectul prezentei acţiuni.
Faţă de cele ce preced, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÃŽN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.C., împotriva deciziei civile nr. 153 din 3 februarie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 3 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8306/2004. Civil. Legea 10/2001 despăgubiri bÄ... | ICCJ. Decizia nr. 6294/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
