ICCJ. Decizia nr. 7688/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7688
Dosar nr. 21388/2004
Şedinţa publică din 6 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 684 din 21 aprilie 2004 a Tribunalului Hunedoara a fost admisă în parte acţiunea formulată de M.V. şi M.A., dispunându-se anularea parţială a dispoziţiei nr. 432 din 2003 emisă de Primarul Municipiului Deva şi restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 139 mp, înscris în C.F. 1098 Deva nr. top nou 802/X/911, urmând să se facă aplicarea prevederilor art. 14 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 şi respectarea contractului de concesiune nr. 805-812 din 5 aprilie 2000. S-a dispus şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafaţă de 267 mp, în valoare de 358.480.074 lei, urmând să se scadă valoarea actualizată a despăgubirilor primite pentru teren, măsurile reparatorii constând în titluri de valoare nominală sau acţiuni tranzacţionate pe piaţa de capital. S-a menţinut dispoziţia de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru construcţiile demolate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut în esenţă că reclamanţii au fost proprietarii imobilului înscris în C.F. 884 Deva nr. top 688/1, ce a fost expropriat prin Decretul nr. 422/986, cu plata despăgubirilor cuvenite la acea dată pentru construcţie şi teren. Pe o parte din terenul expropriat a fost construit blocul de locuinţe H 3. A rămas liberă o porţiune de teren de 139 mp, pe care au fost ridicate garaje în baza unor contracte de concesiune nr. 805-812/2000. Această parcelă a fost restituită reclamanţilor, cu menţinerea contractelor de concesiune.
Apelul declarat de Primarul Municipiului Deva împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 1664 din 2 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
S-a avut în vedere că instanţa de fond a dat o corectă interpretare dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001, care reglementează situaţia imobilelor expropriate, indiferent dacă au fost preluate cu titlu sau fără titlu şi dacă s-a plătit sau nu vreo despăgubire. S-a reţinut că imobilul solicitat este liber, nefiind folosit pentru scopul pentru care a fost expropriat.
Împotriva acestei decizii Primarul municipiului Deva a declarat recursul de faţă, în condiţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., solicitând modificarea soluţiei adoptate şi respingerea cererii de restituire în natură. Se susţine că s-a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, pentru că unele construcţii au fost realizate cu respectarea altor aliniamente faţă de proiectul iniţial, soluţia fiind impusă de aprobarea altor planuri urbanistice, modificate faţă de cele iniţiale, probabil din raţiuni de ordin practic. Se susţine şi că terenul în discuţie face parte din domeniul public, este ocupat de trotuare şi alei betonate, precum şi de o serie de garaje, realizate cu respectarea prevederilor legale, în soluţie nedemontabilă.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:
Se constată că instanţele au dat o corectă interpretare dispoziţiilor art. 11 pct. 4 din Legea nr. 10/2001, care prevede că în cazul în care, lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întreg terenul afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Textul are o redactare care nu e susceptibilă de mai multe interpretări, el referindu-se strict la situaţia în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întreg terenul afectat. Dar, în speţă nu sunt aplicabile aceste dispoziţii, pentru că urmare a exproprierii terenului proprietatea reclamanţilor, în mod necontestat, numai o parte din acest teren a fost utilizat pentru construcţii efective şi căi de acces, o altă parte, cea în litigiu, fiind liberă în sensul legii aplicabile.
Astfel, expertiza efectuată în cauză de ing. S.V. urmată de completarea raportului la obiecţiunile formulate de ambele părţi a concluzionat fără echivoc că imobilul în litigiu nu se află pe domeniul public şi nu este folosit în totalitate pentru scopul pentru care a fost expropriat. Pe partea sudică sunt construite garaje, pe terenul concesionat, garaje ce se pot demonta, neavând fundaţie şi fiind construite pe suporţi metalici. Se face precizarea că prin restituirea terenului solicitat proprietarilor de drept, nu este blocat accesul pietonal şi al autovehiculelor, deoarece se poate ajunge la intrarea în bloc prin str. A şi str. I.
În raport de această situaţie de fapt, rezultă că nu sunt incidente în cauză prevederile legale invocate în motivele de recurs, ci art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia în cazul în care construcţiile expropriate au fost integral demolate şi lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parţial terenul, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a părţii de teren rămasă liberă.
În acest sens au hotărât corect ambele instanţe care s-au pronunţat în cauză, având în vedere că în raport de probele administrate, s-a putut stabili că terenul solicitat este liber, în sensul că nu a fost utilizat în scopul pentru care s-a efectuat exproprierea.
O dovadă fermă în acest sens o constituie şi situaţia specială din speţă, în care terenul a fost concesionat şi s-au edificat pe el garaje demontabile.
Aşa fiind, recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Deva împotriva deciziei nr. 1664/A din 2 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7732/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7652/2004. Civil. Art. 322 pct.7 CPC. Revizuire → |
|---|
