ICCJ. Decizia nr. 775/2004. Civil. Actiune în constatare, evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 775
Dosar nr. 10252/2004
Şedinţa publică din 3 februarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 193/C din 2 martie 2004, Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtul P.I. împotriva sentinţei civile nr. 13255 din 13 octombrie 2003 pronunţată de Judecătoria Constanţa.
Pârâtul P.I. a declarat recurs împotriva acestei decizii solicitând casarea ei şi a sentinţei primei instanţe şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin primul motiv de recurs, pârâtul susţine că apelul s-a judecat fără îndeplinirea legală a procedurii de citare, întrucât a fost citat la o adresă din Constanţa, B-dul M. nr. 233, în locul adresei sale reale din Constanţa, B-dul M. nr.239, astfel încât nu a cunoscut termenul de judecată şi nici cuantumul taxei de timbru datorată.
Prin alte două motive de recurs pârâtul critică soluţia dată fondului cauzei în primă instanţă.
Primul motiv de recurs se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi este nefondat pentru cele ce succed.
În dosarul soluţionat de prima instanţă P.I. a avut calitatea de pârât, fiind citat în comuna Valul lui Traian, str. N. G., judeţul Constanţa.
Prin cererea reconvenţională din 14 ianuarie 2002 pârâtul a arătat aceeaşi adresă.
La termenul din 10 septembrie 2003 reclamanta P.M. a arătat instanţei că pârâtul şi-a schimbat domiciliul în Constanţa, B-dul M. nr. 39.
Sentinţa primei instanţe a fost afişată la data de 20 ianuarie 2004 la adresa din Constanţa, B-dul M nr. 39, pârâtul nefiind găsit la această adresă.
Prin petiţia din 3 februarie 2004, pârâtul a cerut eliberarea unei copii a sentinţei pentru a lua cunoştinţă despre aceasta, arătând în petiţie că are domiciliul în Constanţa, B-dul M. nr. 239, ap. 2.
La data de 6 februarie 2004 pârâtul P.I. a declarat apel împotriva sentinţei primei instanţe, arătând în mod expres prin declaraţia de apel că solicită a fi citat la reşedinţa din Constanţa, B-dul M. nr. 233, etajul 1, ap.2.
În vederea judecării apelului a fost fixat termen pentru data de 2 martie 2004.
Pentru această dată, când s-a pronunţat hotărârea recurată, pârâtul a fost citat la adresa indicată prin declaraţia de apel, citaţia fiind afişată conform dispoziţiilor art. 92 alin. (4) C. proc. civ.
Prin citaţie, instanţa de apel a pus în vedere pârâtului cuantumul taxei judiciare de timbru în sumă de 112.250 lei şi valoarea timbrului judiciar de 3.000 lei.
Pârâtul a lipsit la dezbaterea apelului şi nu a plătit taxa judiciară de timbru.
În recurs, pârâtul a depus în copie xerox necertificată o hotărâre judecătorească din care rezultă că într-un alt proces a figurat cu domiciliul în Constanţa, fără a depune alte dovezi prin care să dovedească adresa la care locuieşte efectiv.
Aşadar, procedura de citare cu pârâtul s-a îndeplinit legal în apel la adresa indicată expres de însuşi pârâtul, care şi-a schimbat domiciliul la care a fost citat în primă instanţă, împrejurare adusă la cunoştinţa instanţei de apel prin chiar declaraţia de apel.
În aceste condiţii, nu se poate reţine că, prin hotărârea dată, instanţa de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., caz de recurs reglementat prin art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Celelalte motive de recurs exced conţinutului hotărârii recurate, vizând aspecte de fond care nu au făcut obiectul judecăţii apelului, astfel încât nu pot fi cercetate pe calea prezentului recurs.
Pentru toate cele ce preced, recursul va fi respins ca nefondat în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P.I. împotriva deciziei civile nr. 193 C din 2 martie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 76/2004. Civil. Recunoastere drept de... | ICCJ. Decizia nr. 75/2004. Civil. Succesiune ; partaj. Recurs → |
|---|
