ICCJ. Decizia nr. 8284/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8284
Dosar nr. 17007/2004
Şedinţa publică din 21 octombrie 2005
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 7722/2003 pe rolul Tribunalului Mureş, reclamanta R.W. a solicitat, în contradictoriu cu Primarul municipiului Târgu-Mureş, anularea dispoziţiei nr. 1252 din 14 noiembrie 2003 emisă de pârât, menţinerea dispoziţiei nr. 321 din 13 martie 2003 prin care s-a admis cererea sa de restituire în natură a apartamentului nr. 3 din imobilul situat în Târgu-Mureş, înscris în C.F., nr.top 277/2, 278 Târgu-Mureş şi modificarea parţială a acestei ultime dispoziţii, în sensul restituirii terenului aferent construcţiei susmenţionate, în suprafaţă de 1072 mp.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că dispoziţia atacată a fost emisă cu nesocotirea dispoziţiei art. 3 alin. (2) din HG nr. 498/2003, potrivit cărora „deciziile sau dispoziţiile emise cu respectarea prevederilor cuprinse la art. 1-15 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 614/2001 îşi păstrează deplina valabilitate".
În acest fel, a fost încălcat principiul neretroactivităţii legii, consacrat de art. 1 C. civ. şi art. 15 din Constituţia României, precum şi principiul irevocabilităţii actelor administrative, sens în care au fost invocate prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
Împrejurarea invocată de pârât, în sensul că actul revocat nu a intrat în circuitul civil, dreptul de proprietate nefiind intabulat în evidenţele de publicitate imobiliară, nu poate fi reţinută, întrucât nerealizarea acestei operaţiuni a fost împiedicată de Primăria Târgu-Mureş şi nu s-a datorat culpei sale.
Prin sentinţa civilă nr. 108 din 16 ianuarie 2004, a fost admisă în parte contestaţia reclamantei, dispunându-se anularea dispoziţiei nr. 1252 din 14 noiembrie 2003 emisă de pârât, cu consecinţa menţinerii dispoziţiei nr. 321 din 13 martie 2003 emisă de acesta.
A fost respins petitul privind modificarea parţială a dispoziţiei nr. 321 din 13 martie 2003.
Instanţa de fond a reţinut în considerentele sale că, atât la data emiterii dispoziţiei nr. 321 din 13 martie 2003, cât şi în prezent, sunt în vigoare prevederile art. 23 alin. (4) din Legea 10/2001, potrivit cărora, Decizia sau dispoziţia de aprobare a restituirii în natură a imobilului, face dovada proprietăţii persoanei îndreptăţite, are forţa probantă a unui înscris autentic şi constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie după îndeplinirea formalităţilor de publicitate imobiliară.
Ulterior, prin intrarea în vigoare a HG nr. 498 din 14 mai 2003, au fost abrogate dispoziţiile art. 1-15 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, însă cu precizarea că „ deciziile sau dispoziţiile emise cu respectarea prevederilor cuprinse la art. 1-15 din normele ... îşi păstrează deplina valabilitate" [art. 3 alin.(3) din norme].
Întrucât dispoziţia 45.321/2003 a fost emisă cu respectarea prevederilor legale invocate şi, prin emiterea dispoziţiei contestate au fost încălcate dispoziţiile imperative ale art. 3 alin. (2) din HG nr. 498/2003, cu încălcarea principiilor neretroactivităţii legii civile şi irevocabilităţii actelor administrative, s-a reţinut ca întemeiată în parte cererea introductivă.
A fost respins capătul de cerere privind modificarea parţială a dispoziţiei nr. 321/2003, întrucât promovarea acestuia s-a făcut cu încălcarea termenului de 30 zile de la comunicarea actului atacat, partea fiind decăzută din dreptul de a mai contesta legalitatea şi temeinicia dispoziţiei.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel părţile, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr. 358/A din 25 mai 2004 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş au fost respinse ca nefondate ambele apeluri, reţinându-se, în esenţă că dispoziţia nr. 321/2003 a fost emisă cu respectarea integrală a prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea 10/2001, iar prin emiterea unui nou act administrativ, care rezolvă acelaşi raport juridic, a fost încălcat principiul reglementat de art. 1 C. civ. şi art. 15 din Constituţia României ca şi dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Întemeiat a fost respins petitul doi al cererii introductive, întrucât, deşi dispoziţia atacată a fost comunicată reclamantei, aceasta nu a contestat-o în termenul prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs părţile, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În recursul său, reclamanta a solicitat modificarea deciziei atacate şi a sentinţei şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, neştiind că, la data emiterii dispoziţiei nr. 321 din 13 martie 2003 erau în vigoare prevederile art. 3 din Legea nr. 54/1998, care interziceau dobândirea de către cetăţenii străini şi apatrizi a terenurilor în România.
După emiterea dispoziţiei nr. 1252 din 14 noiembrie 2003 i s-a deschis posibilitatea legală de a contesta noua dispoziţie a Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2001.
În perioada cuprinsă între momentul emiterii celor două dispoziţii, au fost modificate prevederile constituţionale evocate, creându-se posibilitatea ca cetăţenii străini să dobândească terenuri în România.
Instanţa de control judiciar nu a făcut referire la acest motiv de apel, respingând apelul întemeiat doar pe faptul că nu a contestat dispoziţia în termenul prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
În recursul său, pârâtul primarul municipiului Târgu-Mureş a susţinut că revocarea actului iniţial emis a intervenit pe fondul constatării nelegalităţii acestuia, faţă de prevederile art. 2 din Legea nr. 10/2001.
La revocarea primei dispoziţii s-a avut în vedere principiul irevocabilităţii actului administrativ, precum şi aspectele de fapt ale raportului juridic dedus soluţionării.
Actul juridic emis de primar în temeiul Legii nr. 10/2001 constituie un act administrativ special, complex, cu anumite particularităţi date de procedura specială reglementată de dispoziţiile Legii nr. 10/2001, natura sa în juridică fiind reglementată de dispoziţiile HG nr. 498/2003 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii 10/2001.
La emiterea deciziei atacate au fost avute în vedere şi respectate prevederile acestui act normativ, astfel încât hotărârile pronunţate în cauză sunt afectate de nelegalitate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 2 din Legea nr. 10/2001, art. 1.4, art. 23.4, art. 23.7, art. 23.8 din HG 498 din 14 mai 2003.
Examinând hotărârea atacată, faţă de motivele de recurs invocate, se constată ca fondate recursurile pentru considerentele:
Instanţa de apel s-a limitat, în analiza căii de atac supusă controlului, să evoce, pe scurt, considerentele primei instanţe în soluţionarea pricinii.
Aceasta, nu a avut în vedere, motivele de apel ce au constituit obiectul sesizării, respectiv analiza caracterului revocabil invocat de pârâtă, a principiului irevocabilităţii actului supus controlului judiciar, dar şi a cererii reclamantei de restituire în natură a terenului aferent construcţiei, împrejurare ce echivalează cu nepronunţarea asupra fondului cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., recursurile vor fi admise cu consecinţa casării hotărârii şi trimiterii cauzei pentru rejudecarea apelului Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Cu prilejul rejudecării cauzei, instanţa va analiza natura juridică a actului atacat, faţă de dispoziţiile legale invocate de reclamantă şi pârâtă, întemeiate pe dispoziţiile art. 23.4, art. 23.7, art. 23.8 din HG nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, precum şi criticile reclamantei referitor la modul de soluţionare a capătului de cerere privind restituirea terenului solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de municipiul Târgu-Mureş şi W.R. împotriva deciziei nr. 358 A din 25 mai 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, cu trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Târgu-Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 839/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7926/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
