ICCJ. Decizia nr. 8569/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8569
Dosar nr. 10040/2004
Şedinţa publică din 31 octombrie 2005
Asupra recursului de fată constată:
Contestatoarea M.R., prin cererea înregistrată la 21 februarie 2002 pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 2609, a contestat dispoziţia nr. 71 din 21 decembrie 2001 emisă de Primăria comunei Bărăşti, judeţul Olt, prin care s-a respins cererea de restituire a suprafeţei de 480 mp cu motivarea că petiţionara nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Prin sentinţa civilă nr. 665 din 8 mai 2002, instanţa a admis contestaţia şi a dispus restituirea către petentă în natură a suprafeţei de 489 mp teren situat în intravilanul comunei Bărăşti. A reţinut instanţa că terenul nu aparţine domeniului public sau privat al comunei, că este liber de orice sarcini şi că petiţionara a făcut dovada dreptului de proprietate.
Hotărârea primei instanţe a fost schimbat în tot de către Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 50 din 26 ianuarie 2004 pronunţată în dosarul nr. 4665/2002, în sensul respingerii acţiunii, cu motivarea că instanţa-contestatoare nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului a sa ori a autorilor săi şi că pe terenul în litigiu se află două clădiri aflate în proprietatea comunei Bărăşti.
Împotriva deciziei a declarat recurs, întemeiat în baza dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., intimata-contestatoare.
Prin motivele de recurs se arată că a dobândit dreptul de proprietate în conformitate cu dispoziţiile art. 644 C. civ., dispoziţii coroborate cu rolul agricol din perioada 1964-1970.
Instanţa de apel reţine că pe teren se află două clădiri proprietatea comunei, clădiri care sunt însă dezafectate, cum erau şi în 1996 când recurenta a împrejmuit suprafaţa de teren solicitată.
Intimata, prin întâmpinarea formulată, solicită respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Contestatoarea, în dovedirea calităţii sale de persoană îndreptăţită, copia titlului de proprietate nr. 53261/22 din 12 octombrie 1995 emis în baza Legii nr. 18/1991, adeverinţa privind evidenţele registrului agricol din perioada anilor 1951-1962 şi 1964-1970, o schiţă a terenului precum şi copia certificatului de căsătorie a sa cu M.I.
Recurenta susţine că dreptul său de proprietate rezultă din evidenţele registrului agricol pentru perioada anilor 1964-1970, astfel cum rezultă din adeverinţa emisă de Primăria comunei Bărăşti (fila 16 dosar fond).
Din extrasul registrului agricol rezultă că recurenta şi soţul său M.I. au figurat înscrişi cu suprafaţa de 0,30 ha teren, din care 0,02 ha, curte şi clădire, iar restul teren agricol, teren situat între vecinii N.I. şi P.D.
Pentru identificarea terenului în suprafaţă de 489 mp, în apel a fost efectuat un raport de expertiză tehnică. Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că terenul solicitat cu vecinătăţile indicate de contestatoare, nu a figurat în evidenţele agricole. De asemenea, suprafaţa solicitată nu se regăseşte nici în suprafaţa de 0,30 ha. teren avut în proprietate de soţii M.
Cu recurenta nu a făcut dovada titlului de proprietate asupra terenului solicitat a fi retrocedat, soluţia Curţii de Apel este legală.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.R. împotriva deciziei nr. 50 din 26 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată către Primăria comunei Bărăşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8493/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8189/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
