ICCJ. Decizia nr. 8721/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8721
Dosar nr. 15697/2004
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii P.C., C.P. şi P.N., au chemat în judecată pe pârâta SC D. SA Galaţi, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligată a le restitui în natură, imobilul situat în Brăila.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat, că sunt moştenitorii defunctului P.J., decedat la data de 11 februarie 1975, care la rândul său este unicul fiu al defunctului P.C., de pe urma căruia a rămas imobilul revendicat.
Reclamanţii au mai arătat că în conformitate cu dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 au notificat Primăria municipiului Brăila, dar pentru că unitatea deţinătoare este pârâta SC D. SA Galaţi, notificarea a fost trimisă acestei din urmă societăţii.
Cu adresa nr. 9422 din 18 septembrie 2002 pârâta a răspuns că în mod eronat s-au adresat cu notificare unităţii deţinătoare a imobilului, deoarece, în baza art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 şi art. 32 alin. (4) din Legea nr. 99/1999, aceasta trebuia adresată A.P.A.P.S.
Au mai susţinut că imobilul revendicat a trecut în proprietatea statului conform Legii nr. 119/1948.
Prin sentinţa civilă nr. 497 din 7 octombrie 2003 pronunţată de Tribunalul Galaţi, s-a respins acţiunea formulată de reclamanţi, cu motivarea că imobilul în litigiu nu poate fi restituit în natură, întrucât pârâta este o societate integral privatizată, imobilul fiind evidenţiat în patrimoniul acesteia.
Împotriva acestei decizii au declarat apel reclamanţii, susţinând că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 620 din 28 decembrie 1994, încheiat între F.P.S. şi pârâtă s-au vândut acţiunile şi nu imobilul, iar prin contractul nr. 141 din 19 decembrie 1994, SIF II Moldova a înstrăinat acţiunile sale cu teren şi construcţii care nu fac obiectul privatizării.
Au mai invocat faptul că, instanţa de fond a interpretat greşit dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, deoarece imobilele naţionalizate prin Legea nr. 119/1948 sunt considerate ca fiind preluate abuziv, deşi actul menţionat este un act valabil şi reprezintă titlu pentru bunul ce intră sub incidenţa sa.
Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 402A din 24 martie 2004, a respins apelul reclamanţilor ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel, a reţinut, în esenţă, că pârâta este o societate comercială privatizată integral, conform Legii nr. 58/1991 şi respectiv Legii nr. 15/1990.
În aceste condiţii, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, în sensul că pentru imobilele preluate cu titlu, valabil şi evidenţiate în patrimoniul societăţilor comerciale privatizate, cu respectarea dispoziţiilor legale, şi pentru că reclamanţii nu au contestat actele de vânzare cumpărare de acţiuni, aceştia din urmă au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanţii, considerând-o netemeinică şi nelegală, susţinând că instanţa de apel a reţinut greşit că imobilul a trecut cu titlu valabil în proprietatea statului, prin aplicarea corectă a Legii nr. 119/1948, şi aceasta întrucât Legea nr. 10/2001, prin art. 2 alin. (1) lit. a), stabileşte ca fiind abuzivă preluarea.
Cu privire la legile privatizării nr. 58/1991 şi nr. 15/1990 reclamanţii au susţinut, că instanţa de apel a efectuat o interpretare contradictorie a celor două acte normative.
Recursul nu este întemeiat.
În speţă, este de necontestat că potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, imobilul revendicat şi trecut în proprietatea statului prin Legea nr. 119/1948 a fost preluat abuziv şi că într-o asemenea situaţie se restituie de regulă în natură.
Potrivit HG nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, imobilele preluate în baza Legii nr. 119/1948, sunt prezumate ca fiind trecute cu titlu valabil.
Reclamanţii nu au răsturnat această prezumţie, iar instanţele au avut în vedere că, pârâta este o societate comercială privatizată, imobilul fiind evidenţiat în patrimoniul acesteia.
Câtă vreme, reclamanţii nu au solicitat constatarea nulităţii actelor de privatizare, în mod legal, atât instanţa de fond cât şi cea de apel, au reţinut valabilitatea actelor şi imposibilitatea de restituire în natură a imobilului, incidenţe fiind dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 10/2001, după care, reclamanţii au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanţii P.C., C.P. şi P.N. împotriva deciziei nr. 402A din 24 martie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8724/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8520/2004. Civil. Conflict muncă - restituire... → |
|---|
