ICCJ. Decizia nr. 8724/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8724
Dosar nr. 15841/2004
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă din 1 februarie 2000, precizată la 27 martie 2000, reclamanţii C.D. şi I.S., moştenitori ai defuncţilor C.G. şi C.F., au chemat în judecată pe pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Consiliul Local al municipiului Craiova şi RA A.D.P.F.L. Dolj pentru a fi obligaţi să le lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 693 mp situat în Craiova, judeţul Dolj, susţinând că a fost preluat de către stat fără titlu din proprietatea autorilor lor.
Calificând acţiunea ca fiind în revendicare şi aparţinând dreptului comun, Judecătoria Craiova a examinat-o prin prisma prevederilor Legii nr. 213/1998, cadru procesual în care a constatat că, din terenul revendicat, suprafaţa de 483 mp are utilizarea de cimitir, iar suprafaţa de 138 mp constituie curtea unei case de copii, astfel încât fac parte din domeniul public.
Ca urmare, acţiunea a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 1430 din 7 februarie 2001 pronunţată de Judecătoria Craiova.
Prin Decizia civilă nr. 2231 din 20 iunie 2001 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia civilă, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 7141 din 3 octombrie 2001 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a fost anulată sentinţa primei instanţe, iar cauza a fost reţinută de Tribunalul Dolj spre rejudecare în primă instanţă.
S-a statuat că terenul în litigiu face parte dintr-un grup de terenuri în suprafaţă totală de 25.000 mp care a fost expropriat în vederea construirii „Casei Copilului", după care s-a constatat că pentru scopul enunţat nu este necesară întreaga suprafaţă expropriată, diferenţa de 7.000 mp fiind transferată cimitirului Ungureni, astfel că procesul are ca obiect o cerere în materie de expropriere din competenţa de soluţionare în primă instanţă a tribunalului.
Rejudecând pricina în primă instanţă, Tribunalul Dolj, secţia civilă, a pronunţat sentinţa nr. 33 din 2 februarie 2004, prin care a respins „acţiunea formulată de reclamanţii C.D. şi I.S. împotriva pârâţilor Statul Român prin Ministerul Finanţelor Bucureşti, Consiliul Local Craiova şi RA A.D.P.F.L. Craiova".
Ca situaţie de fapt, tribunalul a reţinut că terenul are suprafaţa de 693 mp, a constituit proprietatea autorilor reclamanţilor, a fost expropriat în anul 1961 în vederea construirii Casei Copilului Craiova, care s-a şi edificat, fiind în prezent ocupat de detalii de sistematizare în sensul că este ocupat de construcţia propriu zisă a leagănului de copii, precum şi de căi de acces betonate şi spaţii verzi aferente.
În drept, aceeaşi instanţă a constatat că, realizându-se scopul exproprierii, dreptul de proprietate a fost transferat expropriatorului, iar reclamanţii nu fac nici dovada dreptului lor de proprietate şi nici cea a calităţii pârâţilor de posesori neproprietari, astfel că sunt incidente prevederile art. 480 C. civ.
Declarând apel, reclamanţii au susţinut, printre altele, că greşit s-a reţinut în primă instanţă existenţa actului de expropriere, deoarece înscrisul depus ca dovadă în acest scop nu are antet, număr, dată şi semnătură, iar celelalte înscrisuri dovedesc numai intenţia de expropriere care nu a fost finalizată, precum şi că greşit s-a constatat că terenul aferent leagănului de copii cuprinde terenul în litigiu, expertiza avută în vedere ignorând planul de construcţie pus la dispoziţie de Direcţia Arhivelor Naţionale şi raportul de expertiză tehnică întocmit în faza de judecată parcursă la Judecătoria Craiova.
Cu referire la aceste critici, Curtea de Apel Craiova a stabilit că sunt nefondate, actul de expropriere producând efecte chiar dacă nu are număr, fiind lipsit de forţă probantă raportul de expertiză încuviinţat de o instanţă necompetentă material, iar raportul de expertiză ordonat de tribunal în primă instanţă confirmă situaţia de fapt aşa cum a fost reţinută de tribunal.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a respins apelul ca nefondat prin Decizia nr. 1207 din 17 mai 2004.
Reclamanţii C.D. şi I.S. au declarat recurs, dezvoltându-l numai în fapt în sensul că instanţa de apel a calificat greşit un proiect de expropriere ca fiind un veritabil act de expropriere şi în sensul că nu s-a preocupat pentru a stabili fără echivoc folosinţa actuală a terenului în litigiu, pentru că în realitate acest teren este cuprins în suprafaţa totală de 17.000 mp preluată de pârâta RA A.D.P.F.L. pentru extinderea cimitirului Ungureni.
Recursul este întemeiat în limitele celor ce succed.
Deşi s-a creat un dubiu major în privinţa modului în care terenul a fost preluat de către stat, lipsind de la dosar însuşi actul de expropriere, iar instanţele din al doilea ciclu procesual declarând existenţa exproprierii doar pe baza unor înscrisuri care pot fi interpretate şi în sensul susţinut de reclamanţi, adică având valoare numai de proiect de expropriere, nu se mai poate pune în discuţie faptul exproprierii în scopul construirii Casei Copilului Craiova decât încălcând autoritatea lucrului judecat dată de Decizia civilă nr. 2231 din 20 iunie 2001 a Tribunalului Dolj rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 7141 din 3 octombrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, ceea ce este inadmisibil.
În aceste condiţii, instanţele din cel de al doilea ciclu procesual aveau obligaţia de a soluţiona cererea reclamanţilor ca fiind o acţiune în retrocedare având ca temei de drept prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994, iar nu prin prisma prevederilor art. 480 C. civ., cum greşit au procedat.
În raport cu atare temei de drept, instanţele aveau obligaţia de a verifica pe bază de probe concludente dacă terenul expropriat pentru construirea acelei case de copii a fost utilizat total sau parţial potrivit scopului exproprierii.
Ori, instanţele au dat deplină şi exclusivă eficienţă raportului de expertiză întocmit în al doilea ciclu procesual de către ing. D.I.V., neobservând că acesta conţine numai concluzii, fără a arăta în concret procedeul care le-a determinat, având astfel simplă valoare de afirmaţii lipsite de suport ştiinţific.
De asemenea, deşi reclamanţii au formulat în scris obiecţiuni la acest raport de expertiză, tribunalul le-a respins fără a motiva în nici un fel măsura luată.
Aceasta în condiţiile în care, deşi administrată în faţa unei instanţe necompetente, la dosar s-a aflat şi o altă expertiză prin care se constata că numai parte din terenul în litigiu era aferent Casei de copii, altă parte fiind utilizată de cimitirul Ungureni.
Ca urmare, instanţele nu au fost preocupate să lămurească pe deplin situaţia de fapt, în raport cu care să se facă aplicarea corectă a legii.
Asemenea situaţie împiedică instanţa de recurs să exercite controlul judiciar, dat fiind că, potrivit dispoziţiilor art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie hotărăşte asupra fondului pricinii, în toate cazurile în care casează hotărârea atacată, numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost pe deplin lămurite.
Pentru toate cele ce preced, recursul va fi admis, Decizia din apel va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel, care se va preocupa să lămurească pe deplin situaţia de fapt prin încuviinţarea oricăror probe pe care le va găsi concludente (înscrisuri, o nouă expertiză tehnică etc.), rezolvând şi susţinerile părţilor referitoare la starea de fapt, urmând a soluţiona pricina prin prisma art. 35 din Legea nr. 33/1994.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii C.D. şi I.S. împotriva deciziei nr. 1207 din 17 mai 2004 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare în apel, la Curtea de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8770/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8721/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
