ICCJ. Decizia nr. 9162/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9162
Dosar nr. 21236/2004
Şedinţa publică din 14 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 137 din 24 februarie 2004 Tribunalul Galaţi a respins ca nefondat capătul de cerere cu privire la restituirea imobilului situat în Galaţi; a respins ca fiind prescris capătul de cerere privitor la anularea contractului de schimb.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în condiţiile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, dreptul la acţiune în anularea actelor de înstrăinare a imobilelor preluare cu sau fără titlu valabil de către stat sau alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 se prescrie în termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 10 din 14 februarie 2001. Că, în raport de prevederile textului de lege menţionat, acţiunea privitoare la constatarea nulităţii contractului de schimb intervenit între Primăria Municipiului Galaţi şi SC D. SA având ca obiect terenul revendicat de reclamanta D.S.D.E., a fost formulată la 12 februarie 2003, deci tardiv.
Pe cale de consecinţă, terenul fiind scos din patrimoniul Primăriei Municipiului Galaţi, nu se mai poate pune problema obligării acesteia la restituirea în natură către reclamantă.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 1258 din 7 octombrie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta D.S.D.E., împotriva sentinţei civile nr. 137 din 24 februarie 2004 pronunţată de Tribunalul Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, în raport de prevederile art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, acţiunea în constatarea nulităţii contractului de schimb intervenit între Primăria Municipiului Galaţi prin primar şi SC Ş.N.D. SA Galaţi este prescrisă. Că, potrivit art. 9 alin. (2) şi art. 27 alin. (10) din Legea nr. 10/2001 reclamanta este îndreptăţită să solicite măsuri reparatorii prin echivalent de la Primăria Municipiului Galaţi.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, a declarat recurs reclamanta D.S.D.E., criticând-o ca fiind nelegală invocând prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., deoarece:
- În mod greşit instanţele au respins ca tardiv formulat capătul de cerere referitor la constatarea nulităţii absolute a contractului de schimb nr. 13 din 22 aprilie 1999 intervenit între Primăria Galaţi şi SC Ş.G.D. SA Galaţi, întrucât de existenţa contractului de schimb s-a luat cunoştinţă în cursul procesului de revendicare, 1999. Deci, s-a acţionat în termenul legal atunci când s-a solicitat constatarea actului de schimb mai sus menţionat. Mai mult, ne-am aflat într-un continuu proces cu Primăria Galaţi pentru a ne restitui terenul în litigiu, invocând prevederile Legii nr. 18/1991 precum şi prevederile Legii nr. 10/2001.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente.
Reclamanta D.S.D.E. a formulat acţiune în revendicarea imobilului-teren în suprafaţă de 3076,5 mp situat în Municipiul Galaţi, în condiţiile Legii nr. 10/2001. Data înregistrării acţiunii a fost la 10 decembrie 2002.
Ulterior, respectiv la data de 12 februarie 2003, reclamanta a înţeles să-şi întregească acţiunea introductivă în sensul că a solicitat să se constate nulitatea contractului de schimb nr. 1544/A1/1999 perfectat între Primăria Municipiului Galaţi şi SC D. SA Galaţi.
Reţinerea instanţelor în sensul că, acţiunea formulată de reclamantă privitoare la constatarea nulităţii contractului de schimb nr. 1544/A1/1999 este imprescriptibilă în condiţiile art. 46 alin. (5), devenit în prezent art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, republicată este greşită, deoarece reclamanta a luat cunoştinţă despre contractul de închiriere în cursul procesului de revendicare. În atare situaţie, acţiunea reclamantei nu este prescrisă.
Cum acţiunea în revendicare a fost soluţionată de cele două instanţe pe cale de excepţie, în conformitate cu prevederile art. 315 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se admite recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 1258 din 7 octombrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, pe care o casează precum şi sentinţa civilă nr. 137 din 2 februarie 2004 a Tribunalului Galaţi şi se va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Galaţi.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de trimitere va ţine seama de toate motivele invocate de reclamanta-recurentă, în apel şi recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta D.S.D.E., împotriva deciziei nr. 1258/A din 7 octombrie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Casează această decizie precum şi sentinţa civilă nr. 137 din 24 februarie 2004 a Tribunalului Galaţi şi trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9239/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9159/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
