ICCJ. Decizia nr. 9625/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9625
Dosar nr. 7579/2004
Şedinţa publică din 22 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la 17 februarie 2003, reclamantul F.I. a chemat în judecată pe pârâţii E.M.C. Rovinari C.N.L.O., Prefectura Judeţului Gorj şi Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice pentru obligarea la plata despăgubirilor pentru terenul de 400 mp situat în Rovinari şi compus din 250 mp vie şi rod, 67,49 mp suprafaţă locuibilă, 49,74 mp spaţiu construit şi teren aferent construcţiei. Reclamantul a mai solicitat ulterior anularea dispoziţiei nr. 197 din 7 aprilie 2003 cât priveşte respingerea cererii de acordare a despăgubirilor.
Tribunalul Gorj prin sentinţa civilă nr. 210 din 1 iulie 2003 a admis în parte cererea cu precizările ulterioare şi s-a anulat dispoziţia nr. 197/7 aprilie 2003 emisă de C.N.L.O. şi s-a constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent în sumă de 698.435.100 lei.
Prin aceeaşi hotărâre a fost respinsă acţiunea împotriva Prefecturii Gorj şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestora.
În motivarea hotărârii, Tribunalul a reţinut că reclamantul este moştenitorul legal acceptat al autoarelor F.E. şi D.M. care au avut în proprietate până în 1976 o suprafaţă de teren de 400 mp şi un imobil casă de locuit, un alt teren cu 500 mp cu altă casă de locuit, situate în fostul sat Rovinari, expropriate prin Decretul nr. 83/1976. Urmare exproprierii clădirile au fost demolate pentru punerea în exploatare a rezervaţiei de lignit din cariera Rovinari. S-a constatat de asemenea că terenurile sunt astăzi în exploatarea C.N.L.O. iar valoarea acestora este de 698.435.100 lei conform expertizei efectuate în cauză. Pentru clădiri s-au acordat despăgubiri la momentul exproprierii care actualizate indică o valoare de 80.098.333 lei.
Instanţa a apreciat că din totalul despăgubirilor pe expropriere produse, se cuvine moştenitoarelor proprietare numai contravaloarea celor două terenuri.
Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 413 din 5 decembrie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta C.N.L.O. SA prin E.M.C. Rovinari.
Instanţa de apel nu a primit critica pârâtei apelante în sensul că expertul la stabilirea despăgubirilor trebuia să aibă în vedere valoarea de piaţă şi să ia în considerare raportul leu-dolar. S-a constatat că pârâta nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză cu care a fost de acord la instanţa de fond.
Împotriva acestei decizii pârâta E.M.C. Rovinari a declarat recurs în termenul legal prevăzut de lege.
Critica întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. s-a axat în fapt pe împrejurarea că instanţele trebuiau să afle dacă ambele expropriate nu au primit şi terenuri în Satul Nou Iaşi urmând a se scade din contravaloarea terenurilor expropriate, valoarea terenurilor primite.
Analizând recursul prin prisma motivului invocat şi în raport de probele administrate în cauză se constată că recursul este neîntemeiat urmând a se respinge pentru considerentele ce urmează.
Prin soluţia dată instanţa de fond a adoptat una din măsurile de recuperare a proprietăţilor preluate abuziv prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Nu se poate reţine că nu s-a făcut o corectă aplicare a legii.
Prin noul motiv invocat în recurs şi care nu se încadrează în nici un considerent pentru care art. 304 C. proc. civ. permite atacarea cu recurs a unei hotărâri, pârâta urmăreşte să diminueze despăgubirea la care a fost obligată, fără să producă dovezi în apărare la instanţa de fond când s-a discutat acest cuantum. Instanţa de apel în mod corect a observat că pârâta nu a contestat concluziile expertului iar în recurs, care urmăreşte regulile din apel conform art. 316 C. proc. civ. nu se vor folosi alte mijloace de apărare şi dovezi, decât cele invocate la prima instanţă.
Osebit de aceasta, sarcina probei în susţinerea acţiunii şi, în apărare, aparţine părţilor potrivit poziţiei lor procesuale şi nu instanţei.
Rolul activ al judecătorilor se circumscrie regulilor cuprinse de art. 129 C. proc. civ. şi este menit să întregească prin lămurire poziţia părţilor în proces, părţi care au obligaţia să-şi probeze pretenţiile şi apărare şi nu să lase loc instanţei să suplinească atitudinea pasivă a acestora.
De altfel textul art. 129 alin. (4) este fără echivoc, judecătorul este în drept să le ceată pârâţilor explicaţii numai „cu privire la situaţia de fapt şi motivarea de drept pe care părţile le invocă în susţinerea pretenţiilor şi apărărilor lor".
Pentru considerentele arătate, recursul se va respinge ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.E.R. SA împotriva deciziei civile nr. 413 din 5 decembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9868/2004. Civil. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9166/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
