ICCJ. Decizia nr. 9708/2004. Civil. Conflict de munca, litigii de munca. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9708
Dosar nr. 20322/2004
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2005
Asupra recursurilor civile de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 11 aprilie 2002, contestatorul V.A. a chemat în judecată pe pârâtele A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M., A.T.C.O.M. Dolj şi S.O.C.O.M. A. Filiaşi, solicitând:
- anularea deciziei nr. 15 din 11 martie 2002 emise de U.C.E.C.O.M., hotărârii Comitetului executiv al A.T.C.O.M. Dolj, consemnată în procesul verbal al şedinţei din 20 decembrie 2001, hotărârii nr. 1 din 23 noiembrie 2001 emise de Adunarea generală a S.O.C.O.M. A. Filiaşi şi deciziei nr. 52 din 16 august 2001 emise de A.T.C.O.M. Dolj;
- reintegrarea în funcţia de preşedinte al S.O.C.O.M. A. Filiaşi;
- obligarea intimatei S.O.C.O.M. A. Filiaşi la plata despăgubirilor cuvenite de la 17 august 2001 până la efectiva reintegrare;
- 100.000.000 lei daune morale.
În motivarea cererii, al cărei temei de drept nu a fost indicat, contestatorul a susţinut că:
- prin Decizia nr. 52 din 16 august 2001, intimata A.T.C.O.M. Dolj i-a retras împuternicirea de preşedinte al S.O.C.O.M. A. Filiaşi.
- Decizia menţionată era nemotivată, nu preciza termenul de contestare şi organul la care poate fi atacată şi nu i-a fost comunicată;
- prin hotărârea nr. 1 din 23 noiembrie 2001, Adunarea generală a S.O.C.O.M. A. Filiaşi l-a exclus din cooperativa meşteşugărească, în baza statutului propriu, regulamentului de ordine interioară şi art. 130 lit. i) C. muncii;
- această hotărâre încalcă flagrant condiţiile de valabilitate a unui act de excludere din organizaţie, asimilabil dispoziţiei de desfacere a contractului de muncă;
- prin hotărârea consemnată în procesul verbal al şedinţei din 20 decembrie 2001, Comitetul executiv al A.T.C.O.M. Dolj i-a respins, ca nefondate, contestaţiile împotriva deciziei nr. 52/2001 şi hotărârii nr. 1/2001;
- prin Decizia nr. 15 din 11 martie 2002, Biroul executiv al U.C.E.C.O.M. i-a respins contestaţia împotriva hotărârii Comitetul executiv al A.T.C.O.M. Dolj;
- nu s-a prezentat la şedinţa din 11 martie 2002 a Biroului executiv al U.C.E.C.O.M. deoarece a primit adresa de înştiinţare (care poartă data de 7 martie 2002) chiar în ziua soluţionării contestaţiei.
Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 18237 din 26 august 2002, şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M. , reţinând că:
- litigiul dedus judecăţii priveşte raporturi de natură nepatrimonială (anularea unor acte emise de intimate) dar şi patrimoniala (drepturi băneşti cuvenite ca urmare a eventualei reintegrări în funcţia deţinută la S.O.C.O.M. A. Filiaşi);
- potrivit art. 30 din statutul A.T.C.O.M. Dolj şi art. 78 din statutul S.O.C.O.M. A. Filiaşi, soluţionarea litigiilor patrimoniale dintre aceste entităţi şi membrii cooperatori revine curţii de arbitraj menţionate.
Tribunalul Dolj, secţia civilă, prin Decizia nr. 187 din 10 februarie 2003, a respins, ca nefondat, recursul declarat de contestator, cu motivarea că recurentul, în calitate de membru cooperator, trebuie să respecte dispoziţiile statutare, inclusiv pe acelea referitoare la modul de soluţionare a litigiilor patrimoniale.
Curtea de Arbitraj de pe lângă A.N.C.M.– U.C.E.C.O.M., prin sentinţa nr. 236 din 8 mai 2003, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de A.T.C.O.M. Dolj în privinţa deciziei nr. 52/2001 şi a respins, ca nefondată, contestaţia formulată în cauză.
S-a reţinut că:
- prin sentinţa nr. 552 din 28 noiembrie 2002, Curtea de Arbitraj U.C.E.C.O.M. a respins contestaţia împotriva deciziei nr. 52/2001;
- măsura excluderii contestatorului, dispusă prin hotărârea nr. 1/2001 şi menţinută prin hotărârea din 20 decembrie 2001 şi Decizia nr. 15/2002, a fost determinată de absenţele sale nemotivate, timp de 10 zile, faptă care, potrivit statutului şi regulamentului de ordine interioară ale S.O.C.O.M. A. Filiaşi, constituie o abatere foarte gravă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin Decizia nr. 567 din 25 iunie 2004, în majoritate, a admis acţiunea în anulare formulată de contestator, a anulat sentinţa arbitrală şi a trimis contestaţia, spre competentă soluţionare, Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, conflicte de muncă şi litigii de muncă.
S-a reţinut că Decizia nr. 187/2003 a Tribunalului Dolj nu prezintă relevanţă deoarece prin acţiunea în anulare se exercită un control judecătoresc autonom, extraordinar, ce permite inclusiv analiza competenţei instanţei investite iniţial cu soluţionarea pricinii.
De asemenea, s-a reţinut că în cauză sunt incidente motivele de anulare prevăzute de art. 364 lit. a) şi i) C. proc. civ.:
- între contestator, preşedinte al S.O.C.O.M. A. Filiaşi de la 12 martie 1997, şi această societate s-a încheiat, la 12 iunie 1998, un contract de administrare şi gestionare a patrimoniului;
- la data încheierii contractului, cât şi ulterior, la data emiterii actelor contestate, art. 184 C. muncii în vigoare în acea perioadă recomandă organizaţiilor cooperatiste ca, în măsura în care nu există prevederi legale contrare, să reglementeze raporturile de muncă privind pe membrii cooperatori corespunzător principiilor cuprinse în cod, adaptate specificului lor de activitate;
- art. 16 alin. (1) din contractul de administrare şi gestionare a patrimoniului, referitor la competenţa Curţii de Arbitraj U.C.E.C.O.M., are în vedere doar litigiile patrimoniale, ceea ce înseamnă că în speţă erau incidente dispoziţiile art. 184 C. muncii şi, prin urmare, contestaţia nu putea fi soluţionată de instanţa arbitrală menţionată.
Pârâtele A.T.C.O.M. Dolj şi S.O.C.O.M. A. Filiaşi au declarat recurs prin care au solicitat casarea ultimei hotărâri şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti.
În motivarea recursurilor, al căror temei juridic nu a fost indicat, ambele recurente au susţinut că hotărârea atacată ar fi greşită deoarece:
- raporturile dintre cooperativele meşteşugăreşti şi membrii cooperatori au la bază o convenţie de asociere, şi nu un contract individual de muncă;
- această convenţie generează, pe de o parte, raporturi juridice de muncă, altele decât cele stabilite prin contractul individual de muncă, iar pe de altă parte, raporturi juridice patrimoniale;
- legea nu interzice arbitrarea litigiilor de muncă;
- drept consecinţă, clauza compromisorie din contractul de administrare şi gestionare a patrimoniului, potrivit căreia competenţa soluţionării contestaţiei revenea Curţii de Arbitraj a U.C.E.C.O.M., este perfect valabilă;
- nici una din celelalte critici aduse hotărârii arbitrale nu se încadrează în cazurile enumerate limitativ de art. 364 C. proc. civ.
Criticile invocate de recurente, a căror dezvoltare permite încadrarea în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt nefondate deoarece:
- potrivit art. 340 C. proc. civ., pot fi soluţionate pe calea arbitrajului doar litigiile patrimoniale, dacă privesc drepturi asupra cărora legea permite a se face tranzacţie;
- de asemenea, Legea nr. 168/1999, prin art. 32 şi art. 62, permite să fie arbitrare şi conflictele de interese, fără nici o deosebire, deci inclusiv cele patrimoniale;
- litigiul din cauză nu se încadrează însă în categoria conflictelor de interese şi are două componente, una principală, nepatrimonială, iar cealaltă accesorie şi patrimonială;
- această particularitate exclude, principial, posibilitatea soluţionării litigiului dedus judecăţii de către instanţa arbitrală;
- pe de altă parte, raporturile juridice dintre cooperative şi membrii cooperatori sunt considerate drept forme tipice ale raporturilor juridice tipice de muncă, deşi au la bază o convenţie de asociere;
- în atare situaţie, dezacordurile intervenite între partenerii raporturilor juridice analizate constituie tot conflicte de muncă, potrivit art. 248 alin. (1) C. muncii şi sunt supuse regulilor jurisdicţiei muncii, înscrise în Titlul XII din acelaşi cod.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1 )C. proc. civ., recursurile declarate în cauză vor fi respinse, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâţii S.O.C.O.M. A. Filiaşi şi A.T.C.O.M. Dolj împotriva deciziei nr. 567 din 25 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi litigii de muncă, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9773/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9398/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
