ICCJ. Decizia nr. 9880/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9880
Dosar nr. 18604/2004
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 29 ianuarie 2004 contestatorul R.T.G. a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 13 din 6 ianuarie 2003 prin care Primarul Municipiului Roman a respins notificarea prin care a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a unei suprafeţe de teren de 1000 mp şi acordarea de despăgubiri pentru construcţia demolată.
În motivarea contestaţiei contestatorul a arătat că imobilul proprietatea sa situat în Municipiul Roman, compus din construcţii şi 1000 mp teren a intrat în patrimoniul Statului Român prin expropriere, fără acordarea unei despăgubiri corespunzătoare.
Tribunalul Neamţ, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 134 din 22 martie 2004 a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr. 13 din 6 ianuarie 2003 emisă de Primarul Municipiului Roman şi a trimis cauza pentru soluţionare pe fond a notificării nr. 111 din 14 februarie 2002 către Primarul Municipiului Roman.
S-a reţinut că reclamantul R.T.G. a făcut dovada că are calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii ca proprietar al imobilului la data preluării abuzive a acestuia, potrivit art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001.
S-a precizat că imobilul situat în Roman, compus din 1000 mp teren şi construcţie a fost dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2160 din 12 noiembrie 1965 a fost expropriat prin Decretul nr. 49/1987, construcţia a fost demolată şi au fost edificate blocuri de locuinţe.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 1044 din 24 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de Primăria Municipiului Roman prin Prima împotriva sentinţei civile nr. 134 din 22 martie 2004 a tribunalului Neamţ cu motivarea că just prima instanţă a reţinut că R.T.G. are calitatea de persoană îndreptăţită la acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile Legii nr. 10/2001.
Împotriva deciziei civile nr. 1044 din 24 iunie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, a declarat recurs Primarul Municipiului Roman prin Primar, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă că au respectat dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 de a se pronunţa prin dispoziţie motivată asupra cererii formulate de contestator, în raport de actele doveditoare depuse de acesta; greşit este obligat să se pronunţe asupra aceleiaşi notificări printr-o nouă dispoziţie.
Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Contestatorul R.T.G. a notificat prin executor judecătoresc Primăria Municipiului Roman şi a solicitat restituirea în natură a unei suprafeţe de teren echivalente cu suprafaţa de 1000 mp teren expropriat în Municipiul Roman, sau, în măsura în care acest lucru nu este posibil acordarea de despăgubiri pentru teren şi construcţia demolată.
Primarul Municipiului Roman prin dispoziţia nr. 13 din 6 ianuarie 2003 a respins notificarea.
Tribunalul Neamţ a considerat întemeiată contestaţia formulată de R.T.G., a anulat dispoziţia nr. 13 din 6 ianuarie 2003 emisă de Primarul Municipiului Roman şi a trimis cauza pentru soluţionare pe fond Primarului Municipiului Roman.
Soluţia pronunţată de prima instanţă menţinută de instanţa de apel, este greşită.
Astfel, Primarul Municipiului Roman şi-a respectat obligaţia prevăzută de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 de a se pronunţa prin dispoziţie motivată asupra cererii.
Prima instanţă a stabilit corect că are calitatea de persoană îndreptăţită contestatorul R.T.G. în calitate de proprietar al imobilului la data preluării în mod abuziv a acestuia, potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001.
Greşit a fost însă „trimisă cauza pentru soluţionare pe fond" Primarului Municipiului Roman deşi revenea instanţei de judecată să se pronunţe asupra cererii de acordare de măsuri reparatorii.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea urmează să admită recursul, să caseze Decizia curţii de apel şi sentinţa tribunalului şi va trimite cauza primei instanţe pentru soluţionare pe fond.
Cu prilejul rejudecării urmează să se ţină seama de dispoziţiile art. 11 alin. (4) şi (7) din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005 potrivit cărora: „În cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil" [alin. (4)]. În situaţia prevăzută la alin. (4) din art. 11 valoarea măsurilor reparatorii în echivalent se stabileşte prin scăderea valorii actualizate a despăgubirilor primite pentru teren, respectiv pentru construcţii, din valoarea corespunzătoare a părţii din imobil expropriat, teren şi construcţii, care nu se poate restitui în natură, stabilită potrivit alin. (5) şi (6).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Primăria municipiului Roman, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 1044 din 24 iunie 2004 a Curţii de Apel Bacău.
Casează Decizia recurată precum şi sentinţa civilă nr. 134 din 22 martie 2004 a Tribunalului Neamţ şi trimite dosarul aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea fondului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9946/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9868/2004. Civil. Revizuire. Recurs → |
|---|
