ICCJ. Decizia nr. 1410/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1410
Dosar nr. 13154/200.
Şedinţa publică din 23 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 iulie 2004, reclamanta-debitoare SC S. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta-creditoare M.M., să se dispună, pe calea ordonanţei preşedinţiale, suspendarea executării titlului executoriu constituit de Decizia civilă nr. 1149/A din 31 mai 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestaţiei la titlu, întemeiată pe prevederile art. 400 alin. (2) C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 29 din 5 august 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III – a, a admis cererea şi a dispus suspendarea executării începute în baza deciziei civile nr. 1149/A din 31 mai 2004 a Curţii de Apel Bucureşti în dosarul execuţional nr. 625/2004, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulate odată cu contestaţia la titlu în dosarul nr. 2961/2004 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III – a civilă.
În motivarea ordonanţei preşedinţiale s-au invocat prevederile art. 403 alin. (4) C. proc. civ. şi s-a reţinut că sunt realizate condiţiile pretinse de art. 581 C. proc. civ. şi existenţa cerinţei urgenţei măsurii de suspendare s-a dovedit cu actele depuse.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta-creditoare M.M. Recurenta solicită admiterea recursului şi respingerea cererii de suspendarea executării pe calea ordonanţei preşedinţiale.
Se argumentează că instanţa şi-a motivat soluţia pe existenţa unui prejudiciu pentru debitoarea intimată, în caz de executare, deoarece susţinerile ei cu privire la întinderea sumei ce urmează a se executa este diferită de cea cuprinsă în procesul-verbal de executare, dar afirmaţiile părţii interesate nu trebuie să constituie un argument pentru instanţă în adoptarea soluţiei, iar menţiunea din considerentele hotărârii, în sensul că nu se poate determina câtimea drepturilor ce trebuie a se acorda creditoarei, este eronată, din Decizia curţii de apel şi considerentele deciziei instanţei supreme rezultând cu claritate sumele datorate.
Criticile creditoarei-recurente sunt nefondate.
Prin admiterea apelului intimatei SC S. SA Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III – a civilă, prin Decizia nr. 1149/A din 31 mai 2004 a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a obligat apelanta „la plata contravalorii lipsei de folosinţă a terenului în sumă de 1.100 dolari SUA lunar, cu începere din februarie 1996 până la data pronunţării" şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Pentru stabilirea sumei datorate cu titlu de lipsă de folosinţă a terenului, faţă de neprecizarea „datei pronunţării" şi nici a indicării hotărârii la a cărei pronunţare se referă instanţa, intimata a formulat contestaţie privind lămurirea înţelesului şi întinderii titlului executoriu.
Până la determinarea cuantumului creanţei datorate, a caracterului lichid al acesteia, punerea ei în executare nu se poate realiza, constituind un argument puternic invocat de instanţă în sprijinul soluţiei de suspendare a executării.
Contrar afirmaţiei recurentei, dispozitivul deciziei civile nr. 1149/A din 31 mai 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III – a, şi considerentele deciziei nr. 1006 din 13 martie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie nu oferă elemente certe şi suficiente pentru stabilirea întinderii creanţei privind lipsa de folosinţă a terenului pe întreaga durată la care se referă litigiul.
Pentru aceste considerente recursul, introdus de creditoare şi continuat de moştenitoarea acesteia în urma decesului celei dintâi, urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea M.M. şi continuat de moştenitoarea R.V. împotriva sentinţei nr. 29 din 5 august 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III – a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10123/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1367/2005. Civil → |
|---|
