ICCJ. Decizia nr. 1422/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.1422
Dosar nr. 24127/1/2005
(nr. vechi 7688/2005)
Şedinţa publică din 8 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
D.M.L.F. a contestat dispoziţia nr. 727 din 5 februarie 2003 emise de Primăria municipiului Caracal prin primar conform căreia i s-a respins cererea pentru acordarea de despăgubiri pentru construcţiile cu destinaţie comercială demolate abuziv, în perioada 1963-1964 ce au fost amplasate în Caracal, precum şi pentru utilajele în stare de funcţionare la acea dată, ca şi pentru teren.
A precizat reclamanta că în dispoziţia atacată i s-a reproşat că nu a respectat prevederile art. 21 pct. 3 şi 4 din Legea nr. 10/2001, în sensul depunerii notificării prin executorul judecătoresc.
Tribunalul Olt, secţia civilă, prin încheierea din 10 iunie 2003, a scos cauza de pe rol şi a trimis-o Primăriei municipiului Caracal. Totodată a anulat dispoziţia nr. 727 din 5 februarie 2003 emisă de Primăria municipiului Caracal.
Instanţa a reţinut că din adresa nr. 1342 din 19 februarie 2002 emisă de Primăria municipiului Caracal coroborat cu cererea formulată de petentă la 5 februarie 2002 şi dovezile de comunicare, rezulta că petenta s-a adresat pârâtei în termenul legal stabilit prin art. 21 din Legea nr. 10/2001, fără să formuleze notificare prin executorul judecătoresc.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 292 din 24 octombrie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Caracal prin primar, împotriva încheierii din 10 iunie 2003, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3065/2003.
În considerentele hotărârii s-a învederat că petenta s-a adresat direct unităţii deţinătoare cu notificare, la 5 februarie 2002, dată ce se plasează în interiorul termenului prevăzut de art. 21 din Legea nr. 10/2001 şi prin urmare, cererea sa urmează a produce toate efectele prevăzute la alin. 4 al art. 21 din lege, potrivit căruia notificarea face dovada în faţa oricăror autorităţi a respectării termenului, chiar dacă a fost adresată altei unităţi decât aceea care deţine imobilul.
În contra menţionatei decizii a declarat recurs Primăria municipiului Caracal, prin primar, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând în esenţă că în temeiul art. 21 şi art. 22 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptăţită trebuie să notifice unitatea deţinătoare, obligatoriu prin executorul judecătoresc, iar necomunicarea notificării în acest mod atrage nulitatea acesteia deoarece petentul nu a respectat o condiţie de formă prescrisă în mod imperativ de legiuitor.
În acest context, deşi petenta a depus o notificare şi prin executorul judecătoresc, acest demers este efectuat peste termenul prevăzut de lege, deci tardiv şi prin urmare este lipsit de efecte juridice şi nu poate declanşa procedura administrativă de restituire în natură sau prin echivalent a bunurilor menţionate în contestaţie.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 1055 din 27 aprilie 2005 a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de Primăria municipiului Caracal, prin primar, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001, persoana care urmăreşte restituirea în natură sau prin echivalent a unui imobil preluat abuziv trebuie să notifice persoana juridică deţinătoare a bunului în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii.
Notificarea care, conform art. 21 alin. (3) din lege, se comunică prin executorul judecătoresc, constituie modalitatea de exercitare de către persoana îndreptăţită a drepturilor recunoscute şi face dovada respectării termenului prevăzut de lege pentru exercitarea dreptului la reparaţie în faţa oricăror autorităţi, persoane fizice sau juridice [art. 21 alin. (4)].
Este adevărat că potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 notificarea se va comunica prin executorul judecătoresc. Textul legal invocat nu stabileşte însă vreo sancţiune pentru nerespectarea acestei modalităţi de comunicare.
În acest context, este de menţionat că reclamanta a trimis notificarea prin poştă, la data de 10 februarie 2002, care a fost înregistrată la Primăria municipiului Caracal sub nr. 1342 din 15 februarie 2002 (f.9 dos. nr. 3065/2003).
Aşadar, existând dovada certă că persoana îndreptăţită s-a adresat cu cerere persoanei deţinătoare a imobilului, în termenul prevăzut de lege, în raport cu destinatarul, cererea produce toate efectele, aşa cum corect s-a reţinut prin hotărârile atacate.
Astfel fiind, recursul declarat de Primăria municipiului Caracal, urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Caracal împotriva deciziei nr. 292 din 24 octombrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1655/2005. Civil. Suspendare executare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 1378/2005. Civil → |
|---|
