ICCJ. Decizia nr. 1507/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1507
Dosar nr. 23376/1/2005
Nr. vechi 7313/2005
Şedinţa publică din 19 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 39 din 18 mai 2004, emisă de Primarul comunei Ortişoara, judeţul Timiş a fost respinsă notificarea prin care petenţii P.V., P.O.M. şi P.M.N. au solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Calacea, top 129-130, cu motivarea că imobilul nu a fost preluat abuziv de către stat.
Contestaţia formulată de petenţi împotriva dispoziţiei primarului a fost respinsă, prin sentinţa nr. 1162 din 20 octombrie 2004, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia civilă, instanţa de fond reţinând că, proprietarul imobilului a fost autorul contestatorilor, P.A. şi că imobilul a fost trecut în proprietatea statului printr-o hotărâre judecătorească, urmare neplăţii impozitelor.
Apelul declarat de contestatori a fost admis, prin Decizia nr. 391 din 21 februarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a fost schimbată, în tot, sentinţa apelată, în sensul că a fost admisă contestaţia, a fost anulată dispoziţia emisă de primar şi a fost dispusă restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Calacea, nr. top 129-130, situat în Calacea, compus din curte şi grădină în suprafaţă de 4316 mp.
Schimbând soluţia instanţei de fond, instanţa de apel a reţinut că imobilul a fost trecut abuziv în proprietatea statului, în baza Decretului nr. 224/1951, pentru neplata impozitelor de către autorul contestatorilor, deşi, conform art. 4 din decret era exceptată de la urmărirea silită casa de locuit şi anexele sale.
Curtea de Apel a mai reţinut că imobilul a fost trecut în proprietatea statului pe baza decretului menţionat, prin sentinţa civilă nr. 1609/1954 a fostului Tribunal popular al raionului Timişoara, iar autorul contestatorilor a fost condamnat din considerente politice, prin sentinţa penală nr. 26 din 21 ianuarie 1955 şi că, în prezent, imobilul este liber.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs Primăria comunei Ortişoara, prin primar susţinând, în esenţă, că sentinţa prin care imobilul a fost trecut în proprietatea statului nu a fost desfiinţată şi că fosta Primărie a comunei Calacea (în prezent comuna Ortişoara) a cumpărat terenul, pe care a construit căminul cultural, situaţie în care nu poate fi restituit contestatorilor, conform art. 16 din Legea nr. 10/2001.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 10/2001, imobile preluate abuziv sunt şi cele preluate de stat pentru neplata impozitelor, din motive independente de voinţa proprietarului, în baza unei hotărâri judecătoreşti, textul de lege necondiţionând caracterul abuziv al acestei măsuri de desfiinţarea hotărârii judecătoreşti.
Susţinerea recurentei în sensul că terenul ar fi fost cumpărat de către fosta Primărie a comunei Calacea nu a fost dovedită.
Chiar dacă această susţinere ar fi fost dovedită, în cauză ar fi fost aplicabile prevederile art. 16 din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, potrivit cărora este posibilă restituirea în natură a imobilului.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria Comunei Ortişoara împotriva deciziei nr. 391 din 21 februarie2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 168/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1504/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
