ICCJ. Decizia nr. 1553/2005. Civil. Revendicare imobiliara. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1553
Dosar nr. 21048/1/2005
6145/2005
Şedinţa publică din 20 februarie 2007
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 29 noiembrie 2002, reclamantul S.Ş. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtele Primăria oraşului Drăgăneşti Olt, Prefectura judeţului Olt, Sanepid Drăgăneşti Olt şi Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, restituirea în natură a imobilului situat în Drăgăneşti Olt, jud. Olt, compus din construcţie şi terenul aferent.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că imobilul ce a aparţinut autorului său, M.V., a fost preluat fără titlu de către stat şi, deşi, s-a adresat cu notificare conform Legii nr. 10/2001, nu a primit niciun răspuns.
Prin sentinţa civilă nr. 678 din 25 noiembrie 2003 pronunţată de Tribunalul Olt a fost respinsă acţiunea reclamantului, cu motivarea că imobilul solicitat a fi restituit în natură nu este liber, fiind ocupat de Sanepid Drăgăneşti Olt, iar pe de altă parte imobilul a făcut obiectul a numeroase îmbunătăţiri, fiind transformat substanţial, fiind vorba astfel despre un alt imobil decât cel preluat de stat.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost admis de Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 819 din 15 martie 2005 şi, în consecinţă, a fost schimbată în totalitate sentinţa menţionată, în sensul că s-a admis cererea formulată de reclamant.
S-a dispus obligarea pârâtei Sanepid Drăgăneşti Olt la restituirea către reclamant a imobilului ce a format obiectul notificării nr. 88 din 19 iulie 2001, astfel cum a fost individualizat în suplimentul la raportul de expertiză întocmit la data de 16 februarie 2005.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că reclamantul a făcut dovada calităţii de persoană îndreptăţită în sensul Legii nr. 10/2001 şi a preluării abuzive de către stat a imobilului.
Totodată, s-a reţinut că îmbunătăţirile aduse imobilului nu au dus la transformarea structurală a construcţiei, astfel încât în prezent să fie vorba de un cu totul alt imobil decât cel de la data preluării şi, prin urmare, reclamantul este îndreptăţit să solicite restituirea în natură a acestuia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Direcţia de sănătate publică Olt şi Primăria oraşului Drăgăneşti Olt
În recursul său, Direcţia de sănătate publică Olt a criticat hotărârea pentru următoarele motive:
- nu s-a dispus introducerea în cauză a recurentei, în patrimoniul căreia se află imobilul revendicat;
- instanţa trebuia să observe lipsa calităţii procesuale pasive a Sanepid Drăgăneşti Olt;
- greşit s-a dispus restituirea în natură a imobilului revendicat, acesta fiind ocupat de o unitate sanitară care are ca principal obiectiv vegherea la starea de sănătate a populaţiei din zonă.
Pârâta Primăria oraşului Drăgăneşti Olt a invocat în recursul său dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susţinând, în esenţă, faptul că în mod nelegal s-a dispus restituirea în natură a imobilului, acesta bucurându-se „de un regim juridic special, fiind imprescriptibil, insesizabil şi inalienabil".
S-a mai susţinut că trebuia introdusă în cauză Direcţia de sănătate publică Olt, aceasta fiind ceea care are personalitate juridică.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, se constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce succed.
Motivul de recurs invocat de ambele recurente privitor la faptul că nu s-a dispus introducerea în cauză a Direcţiei de sănătate publică Olt este nefondat.
Pârâta Sanepid Olt este unitatea deţinătoare a imobilului revendicat şi, totodată, entitatea investită cu soluţionarea notificării, acesta fiind considerentul pentru care a fost citată în cauză, justificându-se astfel calitatea sa procesuală pasivă.
Recurenta Direcţia de sănătate publică Olt nu a precizat în ce calitate a formulat recurs, deşi a fost citată cu menţiunea de a aduce lămuriri în acest sens, în condiţiile în care nu a figurat ca parte la judecata în fond şi în apel, nefiind nici unitate deţinătoare a imobilului şi nici entitatea investită cu soluţionarea notificării.
Pe fondul cauzei sunt, de asemenea, nefondate criticile formulate de recurente privitoare la faptul că în mod greşit s-a dispus restituirea în natură a imobilului către reclamant.
De altfel, în faza de judecată a recursului a fost emisă nota de constatare din data de 28 noiembrie 2005, prin care reprezentanţii Direcţiei de sănătate publică Olt şi cei ai Sanepid Drăgăneşti Olt au convenit ca reclamantului să îi fie predat imobilul revendicat la data de 16 ianuarie 2006 (fila 36 dosar 6145/2005).
Ulterior, apărătorul reclamantului a învederat instanţei de recurs că imobilul a fost predat efectiv (în natură) acestuia, pârâta Sanepid Olt conformându-se deciziei civile nr. 819 din 15 martie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, fără însă a se emite dispoziţie de restituire.
În consecinţă, nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate de recurente şi care vizează fondul cauzei, având în vedere că, practic, s-a achiesat la soluţia instanţei de apel prin faptul că s-a dispus şi s-a predat efectiv imobilul către reclamant.
Pentru aceste considerente, având în vedere şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de Direcţia de sănătate publică Olt şi Primăria oraşului Drăgăneşti Olt împotriva deciziei civile nr. 819 din 15 martie 2005 a Curţii de Apel Craiova ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1750/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1640/2005. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
