ICCJ. Decizia nr. 2530/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2530
Dosar nr. 7530/200.
Şedinţa publică din 31 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 12 august 2002, petenţii P.V., P.D. şi P.M. au formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 1221 din 27 iunie 2002 emisă de Primarul municipiului Târgu Jiu, solicitând anularea acesteia.
În motivarea cererii s-a arătat că petenţii au adresat Primăriei municipiului Târgu Jiu o notificare în baza Legii nr. 10/2001, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în Târgu Jiu, cerere ce le-a fost respinsă prin dispoziţia care face obiectul contestaţiei.
S-a mai arătat că terenul a cărui restituire s-a solicitat a fost cumpărat de la numitul V.T.I. în baza unei dovezi de cumpărare, ulterior terenul făcând obiectul unui decret de expropriere, astfel că actul nu a mai putut fi încheiat în formă autentică. Însă, V.T.I. a dat o declaraţie autentificată sub nr. 584 din 20 februarie 2001 prin care a recunoscut că a vândut terenul respectiv.
Prin sentinţa civilă nr. 123 din 6 mai 2003, Tribunalul Gorj a admis cererea formulată de petenţi şi a anulat dispoziţia nr. 1221 din 27 iunie 2002 emisă de Primarul municipiului Târgu Jiu.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că adresa nr. 14087 din 13 ianuarie 1998 a Primăriei municipiului Târgu Jiu atestă faptul că terenul revendicat nu a făcut obiectul vreunui decret de expropriere, prin urmare acesta trebuia restituit petenţilor, ei făcând dovada posesiei de fapt.
S-a mai reţinut că dovada de vânzare-cumpărare este un antecontract de vânzare-cumpărare ce putea produce efecte juridice în condiţiile legii şi care putea fi autentificat.
Împotriva sentinţei civile nr. 123 din 6 mai 2003 a formulat apel Primăria municipiului Târgu Jiu, criticând hotărârea sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei.
S-au invocat ca motive de apel lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu, considerând că trebuia chemat în judecată Primarul municipiului Târgu Jiu şi lipsa calităţii reclamanţilor de a solicita restituirea imobilului.
Prin Decizia civilă nr. 312 din 31 octombrie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins apelul, apreciind ca neîntemeiată critica lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu, întrucât prima instanţă a dispus anularea dispoziţiei emise de primar, care are calitate procesuală pasivă.
S-a apreciat ca neîntemeiată şi critica referitoare la lipsa unui titlu de proprietate al reclamanţilor, cu motivarea că în mod corect prima instanţă a reţinut că terenul respectiv nu a fost expropriat, ci luat fără titlu, astfel că se impunea restituirea lui în natură.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria municipiului Târgu Jiu, invocând ca motiv de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reiterând practic aceleaşi motive ca şi la apel: lipsa calităţii sale procesuale pasive şi lipsa calităţii petenţilor de a solicita restituirea terenului în litigiu.
Petenţii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca temeinice şi legale a hotărârilor pronunţate la fond şi în apel.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor urma.
Critica referitoare la lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgu Jiu este neîntemeiată, instanţa de apel reţinând în mod corect că la fond s-a dispus anularea dispoziţiei emisă de primar, acesta având calitate procesuală pasivă.
Pe de altă parte, instanţa de fond şi cea de apel au citat atât primarul municipiului Târgu Jiu, cât şi Primăria pe care o reprezintă, tocmai pentru faptul că primarul este cel care emite dispoziţii ca urmare a calităţii ce o are, iar primăria este cea care duce la îndeplinire dispoziţiile primarului (art. 91 din Legea nr. 215/2001).
În ce priveşte critica referitoare la fondul cauzei şi aceasta apare ca neîntemeiată, instanţa de apel procedând corect atunci când a menţinut soluţia primei instanţe.
Terenul în suprafaţă de 752 mp, situat în Târgu Jiu, a fost cumpărat de P.V. de la V.T.I. la data de 2 octombrie 1969 pe baza unei dovezi de vânzare-cumpărare, recunoscută de fostul proprietar atât printr-o declaraţie dată în faţa notarului public (fila 5 – dosar fond), cât şi prin declaraţia de martor dată în primă instanţă (fila 40 – dosar fond).
Aşa cum corect au reţinut instanţele de fond şi de apel, chiar dacă ulterior nu s-a mai putut încheia actul de vânzare în formă autentică, înscrisul sub semnătură privată încheiat între părţi are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, el producând efecte juridice în condiţiile legii, cu atât mai mult cu cât a fost încheiat anterior intrării în vigoare a Legilor nr. 58/1974 şi nr. 59/1974.
Potrivit adresei nr. 14087 din 13 ianuarie 1998 emisă de Primăria municipiului Târgu Jiu, terenul în litigiu nu a făcut obiectul vreunui decret de expropriere, prin urmare se impunea restituirea lui către reclamanţi, aceştia făcând dovada posesiei de fapt.
Temeiul restituirii în natură a terenului îl constituie dispoziţiile art. 7 – 10 din Legea nr. 10/2001, aşa cum corect a reţinut instanţa de apel.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va respinge recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 312 din 31 octombrie 2003 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2541/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2481/2005. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
