ICCJ. Decizia nr. 2541/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2541
Dosar nr. 8431/200.
Şedinţa publică din 31 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2507 din 19 noiembrie 2003 Judecătoria Caransebeş a respins acţiunea formulată de reclamanta Casa judeţeană de Pensii cu sediul în Reşiţa, în contradictoriu cu pârâţii S.D., S.V., SC G. SA, Inspectoratul Şcolar Caraş-Severin şi Primăria municipiului Caransebeş, prin care solicitase să se constate că este proprietara unui imobil casă şi teren, situat în Caransebeş, revendicând totodată bunul de la pârâţi.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia civilă nr. 533 din 31 martie 2004 a respins ca tardiv apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei.
A reţinut instanţa că sentinţa de fond fusese comunicată apelantei la 17 decembrie 2003, astfel că expedierea acestuia la 5 ianuarie 2004 a fost tardivă.
Împotriva acestei din urmă decizii în termen legal a declarat recurs reclamanta, invocând nelegalitatea, în raport cu dispoziţiile art. 301 C. proc. civ., coroborate cu ale art. 101 alin. (5) C. proc. civ. Se susţine astfel că în mod greşit s-a considerat împlinit termenul de declarare a apelului, ţinând seama de faptul că ziua de 2 ianuarie 2004 a fost zi nelucrătoare.
Prin întâmpinare, intimaţii S.D., S.V. şi Primăria municipiului Caransebeş au solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat, urmând a fi admis conform art. 312 C. proc. civ., cu consecinţa trimiterii cauzei la aceeaşi instanţă pentru judecarea pe fond a apelului, ţinând seama de următoarele considerente.
Potrivit art. 284 alin. (1) C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Iar conform art. 101 alin. (5) C. proc. civ. termenul care se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârşitul primei zile de lucru următoare.
În speţă, comunicarea sentinţei de fond către recurentă s-a făcut la 17 decembrie 2003, aşa cum bine a observat şi instanţa de apel.
De asemenea, corect a observat că, aşa cum rezultă din ştampila poştei aplicată pe plicul de la fila 4 apel, acesta a fost expediat la data de 5 ianuarie 2004. Curtea de apel a aplicat dispoziţiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., calculând că cele 15 zile expiraseră pe data de 2 ianuarie 2004 (vineri).
A fost ignorată însă realitatea că în cauză erau incidente dispoziţiile art. 101 alin. (5) C. proc. civ. întrucât în ziua de 2 ianuarie 2004 serviciul era suspendat. Ca atare, apelul depus la poştă în prima zi lucrătoare care a urmat suspendării serviciului, trebuie socotit în termen.
Pentru aceste motive, văzând că în cauză s-au încălcat dispoziţiile art. 101 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea fiind nelegală, se va casa, cu trimiterea dosarului la aceeaşi instanţă pentru a judeca apelul în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Casa judeţeană de Pensii Caraş-Severin împotriva deciziei nr. 533 din 31 martie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecare Curţii de Apel Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2560/2005. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 2530/2005. Civil → |
|---|
