ICCJ. Decizia nr. 254/2005. Civil. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 254
Dosar nr. 5/116/2005
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 10 februarie 2006, reclamanţii I.I.V. şi I.M.C. au chemat în judecată pe pârâta C.N.A.D.N.R. SA, ca reprezentantă a Statului Român, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să anuleze parţial hotărârea nr. 24 din 23 noiembrie 2005 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, Consiliul Local Vâlcelele, judeţul Călăraşi, în sensul modificării cuantumului despăgubirilor cuvenite pentru suprafaţa de 565,85 mp teren arabil expropriată, să suspende transferul dreptului de proprietate asupra imobilului pe perioada de la data virării în contul reclamanţilor a sumei stabilite prin Hotărârea nr. 24/2005 şi până la data soluţionării definitive a litigiului, să efectueze calculul despăgubirilor în Euro şi nu în dolari SUA, să stabilească termenul înăuntrul căruia urmează a se efectua plata şi să o oblige pe pârâtă la despăgubiri nu numai pentru terenul expropriat ci şi pentru cel ocupat efectiv de lucrările de construcţii care se realizează în zonă, excedent suprafeţei de 565,85 mp, precum şi pentru prejudiciul cauzat de lipsa de folosinţă a terenului pe ultimii 3 ani.
Prin sentinţa civilă nr. 3009 din 12 decembrie 2006 Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, a admis în parte acţiunea, a anulat în parte hotărârea nr. 24/2005 numai în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 2 privind cuantumul despăgubirilor, pe care le-a stabilit la nivelul sumei de 6856,18 RON (1952, 18 Euro) în loc de 565,85 dolari SUA, respingând totodată celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunţa această hotărâre tribunalul a reţinut următoarele:
Terenul reclamanţilor a fost expropriat pentru utilitate publică, respectiv pentru construirea Autostrăzii Soarelui Bucureşti-Constanţa.
Reclamanţii nu au contestat exproprierea şi nici suprafaţa stabilită a fi expropriată, ci doar cuantumul despăgubirilor, stabilite fără a se avea în vedere procedura prevăzută de lege, prin negociere, şi ţinându-se seama de valoarea reală a terenului expropriat.
Tribunalul a constatat că excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere invocată de pârâtă nu poate fi primită, deoarece liberul acces la justiţie este garantat, iar faptul că legea nu ar prevedea formularea unui astfel de capăt de cerere nu poate fi invocat ca temei al respingerii cererii, deoarece ar însemna ca judecătorul să se facă vinovat de denegare de dreptate în sensul art. 3 C. civ.
În ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor, reclamanţii au făcut dovada că acesta nu corespunde valorii reale a terenului.
Capătul de cerere referitor la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosinţă a fost respins cu motivarea că în cauză nu s-au produs probe în sensul că proprietarul a fost lipsit de folosinţa terenului.
Cererea privind stabilirea unui termen de plată a fost respins, deoarece acest termen este prevăzut de art. 9 din Legea nr. 198/2004.
Prin Decizia civilă nr. 448 din 21 iunie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, a respins ca nefondate apelurile declarate atât de reclamanţi, cât şi de pârâtă împotriva sentinţei.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea de apel a reţinut că valoarea terenului a fost corect stabilită pe baza unui raport de expertiză efectuat în faza judecăţii în primă instanţă, că dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 198/2004 au fost corect interpretate şi aplicate de către tribunal, legea stabilind clar că plata despăgubirilor urmează a se face la cererea solicitantului în termen de 30 de zile pe baza hotărârii definitive şi irevocabile şi că, în contra susţinerilor, apelanţilor nu există nici un fel de contradicţie între considerente şi dispozitiv.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere, aceasta a fost corect soluţionată conform art. 21 din Constituţia României şi art. 3 C. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat recurenta reiterează excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere, cu motivarea că hotărârea Comisiei de aplicare a Legii nr. 198/2004 este un act unilateral, care poate fi revocat pentru motive temeinice conform art. 10 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a legii.
În opinia recurentei, reclamanţii nu puteau solicita instanţei constatarea nulităţii relative parţiale a deciziei, singurul aspect care putea fi contestat de reclamanţi fiind cel referitor la cuantumul despăgubirilor.
De asemenea, potrivit art. 10 alin. (8) din Legea nr. 33/1994 sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru doar cererile adresate instanţei judecătoreşti pentru stabilirea dreptului la despăgubire pentru expropriere şi a cuantumului acesteia.
În consecinţă, reclamanţii urmau să timbreze primul capăt de cerere, care nu se încadrează în textul de lege menţionat.
Recurenta consideră că despăgubirile acordate intimaţilor în baza raportului de expertiză nu au fost corect calculate, deoarece experţii nu s-au raportat la momentul emiterii hotărârii de stabilire a despăgubirilor, 23 noiembrie 2005.
Hotărârea contestată a fost dată cu respectarea întocmai a legilor în vigoare şi pe baza valorii de circulaţie a terenurilor agricole situate în extravilanul localităţilor Dragoş Vodă, Dor Mărunt şi Vâlcelele în perioada 2005-2006; interesându-se la agenţiile imobiliare din zonă pentru a afla valorile de circulaţie ale terenurilor pe anul în curs, recurentei i s-a confirmat punctul de vedere exprimat prin hotărârea contestată în sensul că valoarea unui hectar de teren este între 1000-1500 Euro.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, respingerea primului capăt de cerere ca inadmisibil şi, în subsidiar, ca neîntemeiat, respingerea în totalitate a celorlalte capete de cerere şi menţinerea cuantumului despăgubirilor astfel cum a fost stabilit prin hotărârea nr. 24/2005.
Intimaţii nu au depus la dosar întâmpinare.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 9 din Legea nr. 198/2004, expropriatul nemulţumit de cuantumul despăgubirii se poate adresa instanţei judecătoreşti competente.
În speţă, reclamanţii au fost de acord cu exproprierea şi ceea ce au contestat în instanţă, solicitând anularea parţială a hotărârii emise de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, a fost tocmai cuantumul despăgubirilor.
Prin urmare, excepţia inadmisibilităţii acestui capăt de cerere este vădit nefondată şi a fost în mod corect respinsă de instanţele anterioare.
Fiind vorba de o cerere în materie de expropriere, în mod corect a fost considerată scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, neputându-se reţine vreun motiv de nelegalitate a deciziei sub acest aspect.
În ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor, expertiza a avut în vedere valorile de piaţă ale terenurilor arabile din zona expropriată la data efectuării raportului, neexistând niciun temei pentru a se avea în vedere valorile practicate în anii anteriori.
În ceea ce priveşte modul în care au fost calculate despăgubirile şi comparaţia cu valorile comunicate de agenţiile imobiliare recurentei, recurenta nu a indicat niciun text de lege care să fi fost încălcat sau greşit aplicat; acestea sunt aspecte care ţin de temeinicia hotărârii şi nu pot face obiect de analiză în recurs, deoarece nu se circumscriu dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va menţine Decizia atacată şi va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C.N.A.D.N.R. SA împotriva deciziei nr. 448/A din 21 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3564/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2354/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
